| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 7-1848

 

Судья Лунина Н.Н.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Х. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А. оставлено без изменения, а жалоба С.А. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Хижняка И.С. от 06 мая 2011 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, С.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение С.А. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на не доказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу недостоверные показания С.Н. и свидетелей Ш., Я., М., просит решение суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить.

В судебное заседание С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлено; учитывая изложенное, а также поступившее от защитника Кафорина В.А. ходатайство о рассмотрения дела по жалобе в отсутствие С.А., суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, дело по жалобе С.А. рассмотреть в отсутствие С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кафорина В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судьей установлено, что 25 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 15 минут - 14 часов 40 минут С.А., управляя автомашиной ххх - гос. рег. знак ххх, следовал по ххх от ул. ххх в сторону ххх г. Москвы. На пересечении с ул. ххх совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной ххх - гос. рег. знак ххх под управлением водителя И.Н. (С.Н.).

Действия С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении С.А.; постановлением о привлечении к административной ответственности С.А. по ст. 12.12. КОАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Н. (С.Н.) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями С.Н., из которого следует, что она во время движения налево на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, в этот момент со стороны области на запрещающий сигнал светофора на перекресток на большой скорости выехал автомобиль ххх и совершил столкновение с автомашиной ххх; письменными объяснениями свидетелей И.О.; М.; Ш.; Я.; рапортом инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Х.; справкой о ДТП; записью видеофиксации, просмотренной судом первой инстанции, из которой следует, что стоп-линию перед светофором пересек только автомобиль ххх, остальные автомобили остановились перед перекрестком.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителя должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для С.А. свете. Поскольку показания данных свидетелей тщательно проверены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что И.Н. (С.Н.) является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции также были проверены и получили надлежащую оценку показания свидетелей С.А., С.И., Щ., оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности С.А. в совершении правонарушения, не доказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи.

Довод в жалобе о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований КоАП РФ является несостоятельным, опровергается материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД по делу не допущено.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей С.А. и Д. не были оценены судом и не получили ненадлежащую оценку, а также довод о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия опровергает показания свидетелей, материалы дела и вывод судьи о виновности С.А., является несостоятельным, поскольку указанные доказательства были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, а показания свидетелей С.А. и Д. были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении судьи, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы, изложенные С.А. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе С.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Х. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Х. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А., оставить без изменения, а жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018