ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А41-14674/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился,
извещен,
от заинтересованного лица: представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Берг" (ИНН: 5029047385, ОГРН: 1025003530639) на
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 о прекращении
производства по делу N А41-14674/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берг" к
Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество, заявитель,
ООО "Берг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного
движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее -
административный орган, управление) о признании незаконным и отмене
постановления от 31.03.2011 серии 50 ФВ N 083013 о привлечении к
административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300
рублей.
Определением от 16.06.2011 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку
оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО
"Берг" (арендодателем) и ООО "Мытищинская
база нефтепродуктов" (арендатором) заключен договор аренды
автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N АР-АI-1-09, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор
принимает во временное владение и пользование за плату автотранспорт
(автотранспортные средства), принадлежащий арендодателю на праве собственности,
в ассортименте, количестве и сроки, установленные названным договором и
Приложением к нему (л.д. 8-12).
Согласно Приложению к договору аренды
автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N AP-AI-1-09 в перечень
передаваемых в аренду автотранспортных средств включен
грузовой тягач седельный MAN TGA 19/390 с государственным номером Н 876ММ 150 (л.д. 13).
В рамках исполнения указанного договора
транспортное средство передано ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по акту
приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 17).
30 марта 2011 года по адресу: а/д
"ДОМОДЕДОВО", 22 км 650 м в Москву, водителем транспортного средства
марки MAN TGS 19/390 с государственным номером Н 876ММ 150 превышена
установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, что
зафиксировано специальным техническим средством (л.д.
6).
Постановлением серии 50 ФВ N 083013 по
делу об административном правонарушении от 31.03.2011 собственник (владелец)
указанного транспортного средства ООО "Берг"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с постановлением
административного органа от 31.03.2011 серии 50 ФВ N 083013, заявитель
обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Обжалуя определение арбитражного суда
первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК
РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "Мытищинская база
нефтепродуктов", то есть в отношении юридического лица, и непосредственно
связано с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей
в аренду. Кроме того, указанное транспортное средство использовалось ООО
"Берг" исключительно для осуществления предпринимательской
деятельности, в связи с чем настоящий спор, по мнению
общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание представители
участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени
и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со
следующим.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что заявитель был
привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 22.04.2011 серии 50 ФВ N 275445 усматривается, что ООО "Берг" привлечено к административной
ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему
транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о
том, что отношения между обществом и арендатором, в пользовании которого
находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с осуществлением
ООО "Берг" предпринимательской деятельности, а также о том, что
спорное транспортное средство использовалось ООО "Берг" исключительно
для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты
апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Берг" и
арендатором не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об административном
правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в
рамках заявленных обществом требований. Кроме того, у суда отсутствуют
основания полагать, что водителем транспортного средства превышена
установленная скорость дорожного движения в связи с осуществлением ООО
"Берг" предпринимательской деятельности, суду не представлено.
ООО "Берг" в данном случае привлечено
к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного
средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в
связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано
с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 16.06.2011 по делу N А41-14674/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА