ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А41-17277/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился,
извещен,
от заинтересованного лица: представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 103500875607) на
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу N
А41-17277/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Отделу Государственной
инспекции безопасности дорожного движения г. Серпухова Московской области об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество,
заявитель, ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения г. Серпухова Московской области (далее - отдел, административный
орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2011 N 005031 о
привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000
рублей.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением,
общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
17.02.2011 сотрудником отдела выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных
сооружений по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 2,
4, 6 - образование снежного вала высотой 1,5 м на пересечении в одном уровне с
ул. Дзержинского, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт от
17.02.2011. При выявлении правонарушения осуществлялась фотосъемка.
По выявленному факту в отношении ООО "Ремонтник" составлен протокол от
07.04.2011 серии 50 АН N 004218 об административном правонарушении, в котором
указано, что ООО "Ремонтник" допустило формирование снежного вала на
пересечении с ул. Дзержинской, чем нарушило пункт 13 ОПДТС - ЭПДД ГОСТ Р. 50597
- 93.
В присутствии представителя общества
Кучеренко В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 N 12,
отделом вынесено постановление от 09.04.2011 N 005031 о привлечении заявителя к
административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 КоАП РФ, и
назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20
000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу
об административном правонарушении от 09.04.2011 N 005031, общество обратилось
в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом
пропущен срок на обжалование постановления от 09.04.2011 N 005031 о привлечении
его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что территория на которой сотрудником отдела обнаружен
навал снега не имеет никакого отношения к ООО "Ремонтник". Общество
указало, что срок для обжалования постановления отдела пропущен в связи с
отсутствием информации по данному вопросу и непониманием ситуации.
В судебное заседание апелляционного суда
представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения
норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в
связи со следующим.
Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено,
что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение
в полном объеме.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за
которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного
административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Административная
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу пункта 3 Государственного
стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",
утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N
221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных
дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность
разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми,
без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Должностным лицом отдела установлено, что ООО "Ремонтник" допустило нарушение в содержании
дорог, дорожных сооружений по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.
Дзержинского, д. 2, 4, 6 - образование снежного вала высотой 1,5 м на
пересечении в одном уровне с ул. Дзержинского.
Факт наличия в действиях общества события
вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного
дела, в том числе актом от 07.04.2011, протоколом об административном
правонарушении от 07.04.2011, письмом администрации г. Серпухова Московской
области от 11.03.2011, согласно приложению к которому
территория, расположенная по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул.
Дзержинского, д. 2, 4, 6, входит в жилищный фонд ООО "Ремонтник", а
также зафиксирован фотоснимками.
Довод заявителя о том, что территория на которой сотрудником отдела обнаружен навал
снега не имеет никакого отношения к ООО "Ремонтник", опровергается
указанным выше письмом администрации г. Серпухова Московской области от
11.03.2011.
С учетом изложенного, апелляционный суд
приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему
правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с
частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего
законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер,
направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не
представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава
вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Исследовав материала дела об
административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со
стороны административного органа нарушений порядка
привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований
положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере,
предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кроме того, в соответствии с частью 2
статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не
установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может
быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует
причины пропуска установленного срока.
Установление в законе
срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений
административного органа недействительными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных
правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является
основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска
срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
Как следует из материалов
административного дела и не оспаривается представителем ООО
"Ремонтник", копия оспариваемого постановления была получена
09.04.2011 лично представителю ООО "Ремонтник" Кучеренко В.А.
Заявление о признании незаконным и отмене
постановления ООО "Ремонтник" представило в суд непосредственно
03.05.2011 г. (штамп канцелярии), почтой не направлялось, то есть с пропуском
установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.
В апелляционной жалобе общество
указывает, что срок для обжалования постановления отдела пропущен в связи с
отсутствием информации по данному вопросу и непониманием ситуации.
Вместе с тем
указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными апелляционным
судом, поскольку постановление от 09.04.2011 N 005031 получено представителем
ООО "Ремонтник" лично в день его принятия, порядок и сроки
обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ
представителю общества Кучеренко В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его
подпись в соответствующих графах постановления.
Таким образом, при рассмотрении
ходатайства ООО "Ремонтник" о восстановлении
срока для обжалования постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о
восстановлении этого срока не имеется.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица,
участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным
судом.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 09.06.2011 по делу N А41-17277/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА