| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N 09АП-18496/2011-ГК

 

Дело N А40-5358/11-72-45

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-5358/11-72-45, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, Гиляровского ул., д. 42)

к Российский Союз Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения 120 000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-5358/11-72-45 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", г.р.н. И406УО97, застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N 5006426 от 02.04.2007 г.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, копии которых представлены в материалы дела, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21043", г.р.з. В0993ММ, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир" по полису ААА N 0131271919.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.01.2008 г., заказом-нарядом от 31.03.08 г., размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 163 482,39 руб.

Как усматривается из материалов дела, признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля в размере 163 482,39 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 8186 от 24.04.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ДТП произошло до вступления в законную силу Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131, а также учитывая, что на дату ДТП Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, и пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износе имущества на указанную дату противоречило ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим большую юридическую силу, и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. В связи с чем, п. 63 Правил не подлежат применению в силу п. 2 ст. 13 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК "Русский мир".

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 120 000 руб.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгострах" от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд не обращался; истец согласие на привлечение к участию в деле ООО "Росгосстрах" не давал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названное доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-5358/11-72-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018