| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 4а-1583/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гилязова Р.Р. в интересах Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения он выехал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 05 марта 2011 года в 17 часов 19 минут Б., управляя автомобилем "" государственный регистрационный знак, следовал по проезжей части * км + * м автодороги * (*) * направления в * районе * области, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ч. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; материалами фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и разметки, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Б. заявляет, что на полосу встречного движения он выехал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется, расположение транспортного средства слева от указанной дорожной разметки "не влечет с необходимостью вывод о том, что автомобиль расположен на полосе движения, въезд на которую запрещен", вывод судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения основан на положениях п. 1.4 ПДД РФ, тогда как положения указанного пункта, равно как и п. 1.3 ПДД РФ, на который судебные инстанции также ссылаются, являются общими и запретов не содержат.

Данный довод является надуманным, основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Б. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и вернулся в полосу попутного направления на участке дороги, где уже была нанесена прерывистая линия разметки. Этих обстоятельств Б. в ходе производства по делу не оспаривал.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Б. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменяется Б. в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ или нет, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением.

Ссылка Б. на то, что пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ему не вменяется, неуместна, поскольку ему вменяется нарушение указанной дорожной разметки и это нарушение установлено.

Мотивируя свои выводы относительно установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения п. п. 1.4, 1.3 КоАП РФ, поскольку они в совокупности с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ делали для Б. очевидным, что следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена эта разметка, запрещено.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018