| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 4а-1584/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 12.05.2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 12.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что решение судьи районного суда принималось в совещательной комнате, в которой на момент его вынесения помимо судьи находилось еще двое сотрудников Кузьминского районного суда г. Москвы, что решение судьи районного суда не было оглашено в судебном заседании в день его вынесения, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.05.2011 года в 21 час 20 минут Б. управлял автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя от ул. З-кая по дублеру В-кого проспекта от д. 116 корпус 1 в сторону дома 118/7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому он следовал, дорожное движение организовано с нарушением требований ГОСТа, а именно, не установлен предупреждающий дорожный знак 1.21 "Двустороннее движение" Приложения N 1 к ПДД РФ, информирующий водителей транспортных средств о начале дороги с встречным движением, а нанесенная на нем дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не может однозначно свидетельствовать о начале встречной полосы, ввиду того, что она регулирует сразу четыре различных ситуаций, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании ПДД РФ. Так, в соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на участке дороги, где нанесена данная разметка, организовано двустороннее движение и имеется встречная полоса, движение по которой вдоль линии названной разметки запрещено. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение судьи районного суда принималось в совещательной комнате, в которой на момент его вынесения помимо судьи находилось еще двое сотрудников Кузьминского районного суда г. Москвы, а также о том, что решение судьи районного суда не было оглашено в судебном заседании в день его вынесения, являются несостоятельными. Так, по результатам служебной проверки, проведенной Кузьминским районным судом г. Москвы, было установлено, что решение от 30.05.2011 года принималось судьей районного суда в совещательной комнате, в которой кроме него никто больше не присутствовал. Кроме того, данное решение было оглашено судьей районного суда немедленно после его вынесения.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку это не лишило Б. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018