ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-14662/2011
Дело N А40-13837/11-23-114
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.
судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011 по делу N А40-13837/11-23-114
по иску ООО СК
"Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)
к ОАО "Страховая компания"
РОСНО", (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская
наб., д. 30)
о взыскании в порядке суброгации 45 667
руб. 96 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая
компания "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации страхового
возмещения в размере 45 667 руб. 96 коп.
Решением от 06.06.2010 Арбитражный суд г.
Москвы взыскал с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО СК "Цюрих" 45 667 руб. 96 коп. При этом суд
признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав
на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела,
у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,
считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на
несогласие с произведенным истцом расчетом суммы ущерба; указывает, что
произвело оплату долга на сумму 37 647 руб. 04 коп., которую
считает правильной; о произведенной оплате суд первой инстанции был
проинформирован путем направления отзыва в порядке ст. 161 АПК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу
в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное
заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не
представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции
подлежат изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
18.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Шкода", государственный регистрационный
знак С033СО66, под управлением Богданова М.М. и автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный
регистрационный знак А009АМ96, под управлением Вайнштейн Т.Г.
На момент ДТП риск причинения ущерба
автомобилю "Ленд Ровер",
государственный регистрационный знак А009АМ96, был застрахован в ООО СК
"Цюрих" по полису КСТ-0243264.
Согласно справке ГИБДД от 18.02.2008 г.
ДТП произошло по вине водителя Богданова М.М., в связи с нарушением п. п. 9.10
ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК
"РОСНО" по полису ОСАГО ААА N 0412687852.
На основании заявления страхователя о
наступлении страхового случая ООО СК "Цюрих" произвело выплату
страхового возмещения в размере 45 667 руб. 96 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 4013 от 11.03.2008 г., N 3945 от
07.03.2008 года.
На основании норм закона
ООО СК "Цюрих" обратилось к ОАО СК "РОСНО" с
просьбой перечислить истцу страховое возмещение в сумме 45 667 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Определением ВАС РФ от 25.09.09 г.,
установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать
размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также
изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14462/09 от
25.02.2010.
Моментом возникновения обязательства
страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления
страхового события, т.е. дата совершения ДТП.
Изменения в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008, а в "Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.2008,
ДТП произошло 18.02.2008. Таким образом, указанные положения к рассматриваемому
случаю не применимы.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата истцом страхователю
страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения.
Однако при принятии обжалуемого решения
суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела
письменный отзыв ответчика, получений судом 09.03.2011 (л.д.
47). В данном отзыве ответчик указывал на частичное погашение задолженности
перед истцом в сумме 37 647 руб. 04 коп. Данный факт также документально
подтвержден приложенной к отзыву копией платежного поручения от 18.01.2011 N
328350 об уплате денежных средств, копией письма в адрес ООО СК
"Цюрих" (л.д. 51).
Таким образом,
имеющаяся задолженность была частично погашена ответчиком 18.01.2011 до момента
обращения ООО СК "Цюрих" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением (31.01.2011), согласно датированному штемпелю на почтовом конверте),
что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований в данной части.
При указанных обстоятельствах
апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда
изменению в части размера взысканной суммы, которую следует уменьшить на 37 647
руб. 04 коп.
В связи с изменением решения суда и
частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаты
государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционального
размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011 по делу N А40-13837/11-23-114 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в
пользу Общества с ограниченной ответственностью страхования компания
"Цюрих" (ОГРН 1027739205240) денежную сумму в размере 8 020 (восемь
тысяч двадцать) рублей 92 копейки в порядке суброгации, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 351 (триста пятьдесят один) рубль 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в
пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438) государственную пошлину за подачу
апелляционной жалобы 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 80
копеек.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ