| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N 09АП-18062/2011

 

Дело N А40-124699/10-43-1054

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-124699/10-43-1054, судьи Романова О.В.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ГУП Центр Специальной связи Министерства связи РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мосина А.В. по дов. от 31.12.2010 г. N 1427;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Центр Специальной связи Министерства связи РФ суммы страхового возмещения в размере 23 636 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением от 18.05.2011 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок исковой давности ОСАО "Ингосстрах" не пропущен.

ГУП Центр Специальной связи Министерства связи РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2007 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Мазда" (гос. регистрационный знак С 771 МА 177) застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору АС 3285750. во исполнение указанного договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 143 636 руб. 67 коп.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лодконаева С.В., управляющего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак С 003 СС 77, принадлежащего ГУП "Центр Специальной связи Министерства связи РФ" на праве собственности, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ААА 0409251622. В счет возмещения ущерба ОСАО "Россия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Не возмещенным остался ущерб на сумму 23 636 руб. 67 копеек.

Полагая, что поскольку на момент ДТП гражданин Лодконаев С.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП Центр Специальной связи Министерства связи РФ, оставшаяся сумма в размере 23 636 руб. 67 копеек. подлежит возмещению с ответчика, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности истек 28.09.2010 г.

С учетом того, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 29.09.2010 г. (согласно штампу Почты России л.д. 36), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления установленный срок исковой давности истек. Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-124699/10-43-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Э.В.ЯКУТОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018