ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-18231/2011-ГК
Дело N А40-19634/11-15-111
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-19634/11-15-111, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску СОАО "ВСК" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 92 738 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен страховым открытым
акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 92 738 рублей 87 копеек в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
заявленные требования обоснованны, документально
подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении
нескольких не соединенных между собой требований о выплате страхового
возмещения по семи разным страховым случаям. По шести страховым случаям
требуемый к возмещению размер убытков завышен, суд не дал никакой оценки
представленным ответчиком заключениям экспертиз. По одному страховому случаю
суд не принял во внимание, что из страхового возмещения подлежит исключению
безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
31.05.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 17.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Тойота Камри", государственный
регистрационный знак М 454 АВ 99, застрахованного истцом, под управлением
водителя Агеева С.В. и "Форд", государственный регистрационный знак А
520 ХС 199, под управлением водителя Фураева Д.С.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ВВВ N 0462224199. Виновным в ДТП
признан водитель Фураев Д.С., нарушивший пункт 8.12
Правил дорожного движения. Согласно ремонтному ордеру N 791631 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 22 210
рублей 25 копеек без учета износа транспортного средства. Истец оплатил
восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010
N 36208, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 8 516 рублей 53 копейки. По данному страховому случаю требование заявлено
о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением
(с учетом износа транспортного средства 1,46% - 22 201 рубль 76 копеек) и
произведенной ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что из суммы ущерба подлежит исключению ремонт крыла заднего правого,
повреждение которого не зафиксировано в справке о ДТП.
Довод апелляционной жалобы в этой части
подлежит отклонению ввиду следующего.
Наличие механических повреждений
(царапина) и нарушения лакокрасочного покрытия крыла заднего правого автомобиля
"Тойота" зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от
18.06.2010 N 18-06-01, подтверждено актом согласований от 24.07.2010 N 30292, в
котором отмечено, что повреждение обнаружено в результате осмотра и дефектовки.
11.12.2009 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Мазда", государственный
регистрационный знак В 231 АР 14, под управлением
водителя Хохлова С.В., гражданская ответственность которого застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0143826338, и ГАЗ, государственный
регистрационный знак М 461 АЕ, застрахованного истцом, под управлением водителя
Самбуева С.Ц. Виновным в ДТП признан водитель Хохлов
С.В., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения. Согласно отчету об
оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба
N 13.08-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 31 678
рублей без учета износа транспортного средства, 23 790 рублей 50 копеек - с
учетом износа. Истец выплатил страхователю страховое возмещение, что
подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 N 385, и к нему в
соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 15 431 рубль. По данному страховому случаю требование заявлено о
взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением
(с учетом износа транспортного средства 50% - 23 790 рублей 50 копеек) и
произведенной ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что из суммы ущерба подлежит исключению замена щитка крыла переднего правого,
завышены нормативы по ремонту транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы в этой части
подлежит отклонению ввиду следующего.
Наличие механических повреждений крыла
переднего правого автомобиля ГАЗ зафиксировано в справке о ДТП, в отчете об
оценке стоимости указано на необходимость замены крыла в сборе. Надлежащих
доказательств превышения нормативов по ремонту
транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
26.07.2010 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный
регистрационный знак У 214 КМ 190, застрахованного истцом, под управлением
водителя Бублика В.Г. и "Ситроен", государственный регистрационный
знак Р 602 ОМ 199, под управлением водителя Шинакова И.А., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0160612422. Виновным в ДТП
признан водитель Шинаков И.А., нарушивший пункты
9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно акту выполненных работ и
оказанных услуг N 080317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Форд" составила 46 638 рублей 26 копеек без учета износа
транспортного средства, из них франшиза 5 000 рублей. Истец оплатил
восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2010
N 34638 (695 251 рубль 33 копейки по бордеро без номера от 30.08.2010), и к
нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 29 509 рублей 59 копеек. По данному страховому случаю требование заявлено
о взыскании разницы между произведенным истцом страховым возмещением (с учетом
износа транспортного средства 6,64% - 45 309 рублей 65 копеек) и произведенной
ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что по договору страхования, заключенному между истцом и его страхователем,
предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей, которая подлежит
исключению из страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы в этой части
является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Автомобиль "Форд" застрахован
истцом по страховому полису N 1086ДС5017200, согласно которому страхование
автомобиля осуществляется по риску "Автокаско" с учетом безусловной
франшизы 5 000 рублей. Ремонтной организацией ООО "Независимость -
Химки" истцу выставлен счет на оплату N Счу-062068 от 11.08.2010 на сумму
41 638 рублей 26 копеек, а также выставлен счет N Счу-061860 от 11.08.2010
страхователю Бублику В.Г. на сумму 5 000 рублей, который Бубликом В.Г. оплачен
согласно кассовой квитанции.
Таким образом, поскольку в соответствии с
пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования только в пределах
выплаченной суммы, а 5 000 рублей, соответствующих размеру безусловной
франшизы, страхователю выплачено не было, исковое требование в этой части
удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции от
31.05.2011 в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
23.12.2009 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Хенде",
государственный регистрационный знак В 010 ЕВ 161,
застрахованного истцом, под управлением водителя Жмендака
К.Ю. и "Ровер", государственный
регистрационный знак К 080 ВХ 161, под управлением водителя Татаняна
М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису
ОСАГО N ВВВ 0156519553. Виновным в ДТП признан водитель Татанян
М.А., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "Хенде" составила 7 205
рублей без учета износа транспортного средства. Истец оплатил восстановительный
ремонт, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2010 N 46003, и к нему
в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
По данному страховому случаю требование
заявлено о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного
средства 14,83% - 6 199 рублей 67 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что из суммы ущерба подлежит исключению ремонт облицовки заднего правого
порога, повреждение которого не зафиксировано в справке о ДТП.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, на
повреждение облицовки порога правого указано в акте осмотра транспортного
средства N 37 от 05.09.2010, а из справки о ДТП следует, что механические
повреждения на автомобиле "Хенде"
локализованы с правой стороны, в том числе повреждены правые двери, возможны
скрытые повреждения.
08.09.2010 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный
регистрационный знак К 453 АМ 29, застрахованного истцом, под управлением
водителя Лосева И.А. и "Шевроле", государственный регистрационный
знак Н 014 ВВ 29, под управлением водителя Данилова
А.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису
ОСАГО ВВВ N 0155565335. Виновным в ДТП признан водитель Данилов А.П.,
нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке
рыночной стоимости права требования возмещения ущерба
N 22-10-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Фольксваген" составила 129 602 рубля без учета износа транспортного
средства, 98 083 рубля 28 копеек - с учетом износа. Истец оплатил
восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010
N 5025, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 92 425 рублей 13 копеек. По данному страховому случаю требование заявлено
о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым возмещением
(с учетом износа транспортного средства 36% - 98 083 рубля 28 копеек) и
произведенной ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что износ транспортного средства составляет 42,26%, из суммы ущерба подлежит
исключению замена молдинга переднего правого крыла,
который утрачен и к осмотру не представлен.
Доводы апелляционной жалобы в этой части
подлежат отклонению ввиду следующего.
Из справки о ДТП следует, что повреждения
на автомобиле "Фольксваген" локализованы с правой передней стороны, в
том числе повреждено крыло. Утрата молдинга в
результате ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового
возмещения в этой части.
Из заключения N 3В/31,12-02,
составленного ООО "Автопроф" и
представленного ответчиком, не следует, что при расчете износа учтен
фактический срок службы транспортного средства в годах с точностью до одного
десятичного знака с начала эксплуатации или после капитального ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о применении в данном споре расчета износа,
представленного истцом.
19.07.2010 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Сузуки
Свифт", государственный регистрационный знак О
934 ЕО 199, застрахованного истцом, под управлением водителя Антимоновой С.Е. и
"Киа", государственный регистрационный знак
К 945 УО 177, под управлением водителя Лышко А.С.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ВВВ N 0491566171. Виновным в ДТП признан водитель Лышко
А.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Согласно калькуляции к
заказу-наряду N БКЛ-АМК/СР/3нт-82688/П стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки"
составила 33 557 рублей без учета износа транспортного средства. Истец оплатил
восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2010
N 49962, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 19 495 рублей 94 копейки. По данному страховому случаю требование
заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым
возмещением (с учетом износа транспортного средства 6,16% - 32 167 рублей 77
копеек) и произведенной ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что износ транспортного средства на запасные части из пластмассы составляет
25,92%, на остальные запасные части - 11,19%. Отсутствуют необходимость в
замене бампера, ремонте кронштейна заднего бампера и задней панели.
Доводы апелляционной жалобы в этой части
подлежат отклонению ввиду следующего.
Из справки о ДТП следует, что на
автомобиле "Сузуки" поврежден задний
бампер. Необходимость в замене запасной части или детали либо достаточность
ремонта может быть окончательно определена только в процессе выполнения
ремонтных работ. Замена бампера согласована актом согласования от 11.08.2010.
Повреждение кронштейна бампера является скрытым повреждением, может быть
выявлено в процессе ремонта, на необходимость ремонтного воздействия на нижние
кронштейны бампера указано в том же акте согласования.
Поскольку ответчиком не представлено
надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета износа
транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о применении в данном споре расчета износа, представленного
истцом.
05.01.2010 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Пежо", государственный
регистрационный знак О 706 СН, застрахованного истцом,
под управлением водителя Канунникова С.А. и
"КамАЗ", государственный регистрационный знак К 612 ВО, под
управлением водителя Шумейко И.В., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0160612422. Виновным в ДТП
признан водитель Шумейко И.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно ремонту-калькуляции N 101-18 и акту выполненных работ от 22.01.2010 N
000071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота"
составила 45 241 рубль без учета износа транспортного средства. Истец выплатил
страхователю страховую сумму в указанном размере, что подтверждается расходным
кассовым ордером от 09.02.2010 N 489, и к нему в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено
истцу 19 289 рублей 62 копейки. По данному страховому случаю требование
заявлено о взыскании разницы между фактически произведенным истцом страховым
возмещением (с учетом износа транспортного средства 4,83% - 42 830 рублей) и
произведенной ответчиком выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что из суммы ущерба подлежат исключению замена накладки переднего бампера,
декоративной накладки решетки радиатора, повреждение которых не зафиксировано в
справке о ДТП.
Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит
отклонению ввиду следующего.
Согласно справке о ДТП механические
повреждения на автомобиле "Пежо" локализованы в передней части,
повреждены передний бампер, капот. Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что повреждения, указанные подателем апелляционной жалобы,
являются следствием одного и того же ДТП, в связи с которым подано исковое
заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в
отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований
соответствующим целям эффективного правосудия.
Как следует из протокольного определения
от 24.05.2011, суд первой инстанции не признал выделение заявленных требований
в отдельное производство соответствующим целям эффективного правосудия.
Оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм
процессуального права не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы
по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и
уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2011 по делу N А40-19634/11-15-111 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания" 87 738 (восемьдесят
семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек в возмещение убытков и 3
401 (три тысячи четыреста один) рубль 76 копеек в возмещение расходов по
государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА