| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N 09АП-18290/2011

 

Дело N А40-131558/10-76-774

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-131558/10-76-774

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 20 902 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишин А.О. по доверенности N РГ-Д-446/11 от 01.01.2011.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 20 902 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 20 902 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования за счет ответчика, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не страховало гражданскую ответственность виновника ДТП, при этом, по договору страхования ВВВ N 0149428779 ответчиком застраховано транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак О 835 АМ 77.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак Н 840 ЕА 97.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Х 985 МК 177, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак Н 840 ЕА 97 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 10357299.

Признав указанный случай страховым, на основании заключения, расчета материального ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 26 663 руб. 10 коп., перечислив указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 546845 от 17.08.2009. К взысканию заявлена сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 20 902 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис ВВВ N 0149428779, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и взыскал с него в пользу истца 20 902 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя.

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 24.06.2009 (л.д. 15) содержит сведения о полисе ВВВ N 0149428779.

Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ВВВ N 0149428779, приобщенная апелляционным судом к материалам дела. Страхователем по указанному судом первой инстанции в оспариваемом решении полису является Минобороны России в лице ГАБТУ МО (в/ч 93603), а застрахованным транспортным средством - ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак О 835 АМ 77, при этом в рассматриваемом деле виновным признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Х 985 МК 177.

Таким образом, по полису ВВВ N 0149428779, указанному судом первой инстанции, а также в справке о ДТП, ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Грехова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Х 985 МК 177.

Каких-либо доказательств страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Х 985 МК 177 в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика Грехова А.А. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Греховым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" правоотношений по договору страхования.

Истец для участия в судебном заседании не явился, с поступившими документами не ознакомился, возражений по ним, а также по доводам жалобы не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства того, что ответчик страховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-131558/10-76-774 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018