| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N 09АП-18369/2011-ГК

 

Дело N А40-129528/10-112-738

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-129528/10-112-738, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 37 695 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 695 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик возместил лишь часть от суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимости в замене ряда деталей, о повреждении которых в акте осмотра Независимой службы аварийных комиссаров не указано, завышены нормочасы на ремонт багажной двери.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", государственный номер М 309 ОО 199 RUS, застрахованного истцом по полису N 001АТ-08/79260 и автомобиля марки "Вольво", государственный номер Р 364 РВ 199 RUS, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0155914209. В результате ДТП автомобиль "Хендэ" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво", нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2010.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.01.2010, экспертного заключения N 001А10-000479 от 12.02.2010, заказа-наряда N 6951856 от 04.02.2010, акта приема-передачи выполненных работ N 6951856 от 07.03.2010, истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 69 438 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N 23504 от 01.04.2010.

Согласно расчету истца величина износа транспортного средства "Хендэ" составила 8,97%, что соответствует 2 679 рублям 68 копейкам. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению за вычетом величины износа, составил 66 907 рублей 08 копеек.

Ответчик частично погасил сумму ущерба, выплатив истцу 29 211 рублей 10 копеек.

Ко взысканию заявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и возмещенной ответчиком суммой, что составило 37 695 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению ООО "Аспект-плюс" N 75-111217/10 от 10.05.2010, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 29 211 рублей 10 копеек, которая и была добровольно возмещена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Повреждения двери задка, бампера установлены сотрудником ООО НСАК "Аком-Авто" при осмотре транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра, необходимость замены вышеуказанных позиций выявлена при осуществлении ремонтных работ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства допущено превышение нормативов по нормочасам выполнения отдельных видов работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимость в осуществлении ремонтного воздействия на отдельные детали либо их замены может быть установлена только в процессе ремонта, при первичном наружном осмотре автомобиля установление всех имеющихся повреждений и окончательное определение характера ремонтного воздействия не возможно. В экспертном заключении ООО "ВПК" о стоимости ремонта транспортного средства N 001А10-000479 отмечено, что перечень ремонтных работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ рассчитана на программном продукте AUDATEX.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза ответчиком проведена без непосредственного осмотра транспортного средства по представленным документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-129528/10-112-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018