| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 4а-1592/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление 77 МО 0436527 от 25 января 2010 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД от 11 февраля 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 января 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11 февраля 2010 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Ивашовой Т.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с названными судебными решениями, ссылаясь на то, что виноват в столкновении автомобилей не только он, но и второй участник ДТП, нарушивший скоростной режим; что при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; что не был допрошен второй участник ДТП; что признание вины при вынесении постановления было вызвано шоковым состоянием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы С., нахожу обжалуемые решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что С. 25 января 2010 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории напротив д. * по ул. * в г. * нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству "***" государственный регистрационный номер *** под управлением Г., двигавшемуся по ул. *, в результате чего произвел столкновение с названным автомобилем. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. о том, что виноват в столкновении автомобилей не только он, но и второй участник ДТП, нарушивший скоростной режим, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Скорость, с которой двигался по ул. * в г. * второй участник ДТП, не взаимосвязана с нарушением С. требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, и таким образом не влияет на доказанность вины С. и квалификацию его действий. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Указание С. в жалобе на то, что признание своей вины при вынесении постановления должностным лицом было сделано в шоковом состоянии, не влияет на квалификацию действий С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства совершения названного административного правонарушения судьей районного суда проверены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Кроме того, установленные судьей районного суда обстоятельства по существу не оспариваются и заявителем в надзорной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости назначения экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку для установления виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуются специальные познания.

Довод жалобы о том, что не был допрошен второй участник ДТП, не влечет удовлетворения жалобы. Второй участник ДТП Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Г. Судьей районного суда дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом письменных показаний названного свидетеля.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений должностного лица и судьи.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 января 2010 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11 февраля 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018