| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 4а-1593\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08 февраля 2011 года Х.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Х.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х.Б. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что он произвел объезд автобуса, стоявшего в месте, в котором остановка запрещена; судьей фактически были в судебном заседания внесены изменения в протокол об административном правонарушении и схему, не предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ; что вывод судьи о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ничем не подтверждено; что данные технического прибора не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о приобщении просмотренного в судебном заседании диска с видеофиксацией правонарушения; что не были проверены полномочия К. на составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения в момент выявления правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х.Б. 18 января 2011 года в 19 часов 16 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у д. * по ул. * в г. *, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.4, п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, исключая случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Х.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.О. и инспектора ДПС К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Х.Б. о том, что он не обогнал, а объехал автобус, стоявший в месте, в котором не предусмотрена остановка общественного транспорта, и который являлся препятствия для движения Х.Б. и иных участников движения, не состоятелен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом остановка автобуса либо на специально отведенном месте для высадки и посадки пассажиров, либо в ином, не предусмотренном для этого месте, на правовую оценку действий Х.Б. не влияет, так как автобус аварийную сигнализацию не включал и после остановки продолжил движение. Общественный транспорт, осуществляющий посадку и высадку пассажиров, не является препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Х.О. указывает на то, что судьей фактически были в судебном заседания внесены изменения в протокол об административном правонарушении и схему, не предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Каких-либо недостатков в названном протоколе судьей установлено не было. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Таким образом, право суда на исключение указания на какие-то действия прямо предусмотрено КоАП РФ и соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим исключение мировым судьей из схемы нарушения ПДД РФ и протокола об административном правонарушении указания на совершение Х.Б. маневра объезда автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, не противоречит нормам, регламентирующим порядок производства по делам об административных правонарушениях. При этом диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак "в нарушение Правил дорожного движения" без указания конкретного пункта Правил, а потому уточнение в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление нарушенного требования ПДД РФ, образующего этот квалифицирующий признак, не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому не влияет на законность постановленных по делу судебных решений

Довод заявителя о том, что вывод судьи о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ничем не подтверждено, не состоятелен, так как опровергается письменными доказательствами, показаниями свидетелей Х.О. и К., а также видеозаписью нарушения.

Довод Х.Б. о том, что данные технического прибора, которым была осуществлена видеозапись нарушения, не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о приобщении просмотренного в судебном заседании диска с видеофиксацией правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку помимо видеофиксации виновность заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Х.О. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. Кроме того, видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому положения данной нормы неприменимы к видео- и фотофиксации нарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о нахождении инспектора ДПС К. на службе в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку построен на предположении. К. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Данный довод был предметом проверки судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановлении, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в которой нет оснований.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Х.Б. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Х.Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018