| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1715/11

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. - Федина В.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей,

 

установил:

 

13.07.2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 13.07.2010 г. ДТП по адресу: г. Москва,..., с участием автомашин под управлением водителей М. и Ю.

12.01.2011 г. в отношении М. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Федин В.А. по доводам жалобы просит отменить указанное постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения М. и его защитника по доверенности Ф., выслушав потерпевшего Ю., оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 13.07.2010 г. в 00 час. 25 мин. М., управляя автомобилем "Мицубиси Ендэвор государственный регистрационный знак ххх, двигался в г. Москве по проезжей части ... со стороны центра в направлении ул. ..., в районе д. 109 по ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение. В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью Ю., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле "Мицубиси Ендэвор" государственный регистрационный знак ххх.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность М. подтверждаются:

- определением от 13.07.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП;

- протоколом об административном правонарушении в отношении М.;

- рапортами инспектора 1-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 13.07.2010 г. об обстоятельствах ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП с приложенными к нему схемой места ДТП и фотоматериалом, из которого следует, что на месте ДТП в присутствии понятых также были осмотрены два транспортных средства: автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ххх, и автомобиль "Мицубиси Ендэвор" государственный регистрационный знак ххх;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 8286м/10585 от 14.07.2010 г., согласно выводам которой, у Ю. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- карточками происшествия и медицинскими справками о доставлении 13.07.2010 г. с места ДТП нарядом скорой помощи в больницу А. и Ю.;

- протоколами об аресте указанных выше транспортных средств "Форд Фокус" и "Мицубиси Ендэвор";

- заключением экспертов N ххх от... г., согласно выводам которого, на проезжей части следов, свидетельствующих о столкновении автомобилей до наезда на металлическое ограждение, не зафиксировано. Учитывая изложенное, а также то, что следов взаимного контакта автомобилей не установлено, то и механизм столкновения автомобилей не устанавливался. Фиксация лишь одного следа бокового скольжения автомобиля "Мицубиси Ендэвор" государственный регистрационный знак ххх, при отсутствии данных, каким именно колесом образован данный след, не позволяет экспертным путем определить характер перемещений данного автомобиля, а также его положение в каждый момент времени на участке следообразования. Установить пары следов контактирования на автомобилях "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ххх и "Мицубиси Ендэвор", которые в категоричной форме свидетельствовали бы о взаимном контакте данных транспортных средств, не представилось возможным. Повреждения автомобилей, образованные до наезда на металлическое ограждение проезжей части, могли быть образованы в результате их взаимного контактирования;

- показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей К., А., Р., а также данными в ходе проведения С.В. и А., и письменными объяснениями Р., А., С., А., А. и Л., приведенными в обжалуемом постановлении.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела М. вину не признал, показал, что двигался во второй полосе справа со скоростью не более 70 км/ч, услышал свист резины, после чего в зеркало заднего вида справа увидел автомобиль ДПС, после чего произошел удар в правое переднее крыло. Полагает, что автомобиль ДПС двигался по его полосе движения и начал совершать обгон справа, но водитель не справился с управлением, в результате чего снесли его автомашину, и машины вместе ушли в разделительное ограждение. В разделительном ограждении имеется две вмятины, поскольку машины параллельно въехали в разделительное ограждение. После этого автомашину ДПС сразу увезли с места ДТП, и понятые присутствовали без их машины. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, они попросили всех очевидцев и СМИ покинуть место ДТП. Передний бампер с его автомашины увезли с места ДТП и дальнейшая судьба ему неизвестна, на экспертизу бампер не был представлен. На момент эвакуации передний бампер на автомашине ДПС имелся, что подтверждается фотографиями, однако на экспертизе бампера уже не было, поэтому экспертиза не смогла дать ответы на все поставленные вопросы.

Потерпевший Ю. поддержал данные им объяснения об обстоятельствах ДТП, также указал, что в машине с М. они по проезжей части ехали медленно, справа на большой скорости их начала обгонять машина сотрудников ДПС и зацепила левым передним крылом и колесом их машину, в результате чего машину ДПС развернуло влево, где она столкнулась с отбойником, а их машину отбросило в 1 или 2 полосу, после чего он потерял сознание. Никаких претензий к М. у него нет, считает, что в данном ДТП и причинении ему вреда здоровью М. не виноват.

Суд обоснованно отверг изложенные показания М., потерпевшего Ю. и свидетеля В., поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Судья правильно сослался на то обстоятельство, что в схеме к протоколу осмотра места ДТП имеется подпись М., при этом каких-либо замечаний, в том числе, о несогласии с этой схемой, от М. не поступило.

Выводы судьи о виновности М. в совершении вышеописанного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю. Действия М. квалифицированы правильно, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу правомерно не установлено.

При рассмотрении жалобы М. и потерпевший Ю. дали показания, которые аналогичны их показаниям, приведенным выше.

Ю. пояснил, что 21.01.2011 г. находился в машине М., на правом пассажирском сидении. Следовали они по ... во второй полосе движения. Справа он услышал визг тормозов и увидел автомобиль Форд Фокус, этой машиной был нанесен удар, обе машины пошли юзом и столкнулись с ограждением. От удара он потерял сознание.

Эти показания не опровергают выводы судьи о виновности М. в совершении данного правонарушения.

В жалобе защитник Федин В.А. утверждает, что в ДТП М. не виновен, что подтверждается показаниями М., потерпевшего Ю. и свидетеля В., однако судья необоснованно отверг их показания и принял как достоверные доказательства показания сотрудников ДПС и других свидетелей, которые противоречат друг другу и материалам дела.

Между тем, указанные доводы нахожу несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей. Каких-либо противоречий как в показаниях свидетелей, так и в материалах дела не усматриваю. Кроме того, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы, судья в полном объеме проверил все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о неисполнении М. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что невиновность М. также подтверждается заключением экспертизы N ххх от... г., однако судья неправильно истолковал выводы этой экспертизы, что указывает на предвзятость судьи, не обоснованы. Судья дал оценку указанному заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, а потому не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении М. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер и тяжесть наступивших последствий - вред здоровью человека, мнение потерпевшего, а также данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018