| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N А41-27911/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу N А41-27911/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 120 000 руб.,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в котором с учетом уточнения заявленных- требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 65 791 руб. 33 коп. возмещения ущерба.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 октября 2010 года отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции от 26.10.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

07 октября 2009 года в г. Москва на ул. Набережной Николоямской, в районе д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, находившегося под управлением водителя Маматказина М.И., застрахованного ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак С595МВ199, находившегося под управлением водителя Макотра С.А, застрахованного ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0490491774.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макотра С.А.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, установлены Актом осмотра транспортного средства N 909 от 26 октября 2009 года, составленным БНЭ ООО "Виа Профит", страховому акту N 042450/09ч1/51073/9031 от 03.02.11 г., счету N 09626/01864 от 16.12.2009 г., заказ-накладной 355601-0069 от 16.12.2009, отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, составила 168 174,88 руб. (с учетом износа 122 470,92 руб.).

ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило страховое возмещение в размере 168174 руб. 88 коп. ремонтной организации ООО "Дженсер сервис Ю6", что подтверждается платежным поручением N 7519 от 19.02.10 г. (л.д. 20), и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы со страховщика причинителя вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб. с учетом износа поврежденного в аварии автомобиля Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97 и с учетом уменьшения

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда, ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что суд ошибочно принял решение о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме 54 208, 67 руб. по платежному поручению N 962 от 22.07.2010 согласно производственной независимой экспертизы и составленного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнил свои обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены как факт нарушения водителем Макотра С.А. пункт 1.3 Правила дорожного движения, так и причинно-следственная связь между действиями Макотра С.А. и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу (л.д. 5 - 8).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, установлены Актом осмотра транспортного средства N 909 от 26 октября 2009 года, составленным БНЭ ООО "Виа Профит".

Осуществление ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 168174 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением N 7519 от 19.02.10 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СГ "УралСиб" приобрело право требования к ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "РСТК" платежным поручением N 962 от 22.07.10 г. выплатило истцу по его претензии N 042450/09 от 30.03.10 г. денежные средства в размере 54 208 руб. 67 коп.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30 мая 2005 года говорится, что в частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Согласно пункту 5 Правил организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В силу пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в Соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 54 208 руб. 67 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться расчетом ЗАО "СГ "УралСиб", представленным в материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание от 26 октября 2010 года не явилось, доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представило и направленный в адрес суда расчет требований не обосновал и документально не подтвердил.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для дачи необходимых пояснений также не явился.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ЗАО "СГ "УралСиб", указанные в исковом заявлении (л.д. 2 - 3), и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик платежным поручением N 962 22.07.10 г. до предъявления настоящего иска возместил истцу ущерб в сумме 54 208 руб. 67 коп. с учетом износа поврежденного в аварии автомобиля Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу N А41-27911/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018