ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А41-27911/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича
С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не
явился, извещен;
от ответчика ОАО "Русская страховая
транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487):
представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26
октября 2010 года по делу N А41-27911/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по
иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к ОАО "Русская
страховая транспортная компания" о взыскании 120 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в котором с учетом
уточнения заявленных- требований в порядке ст. 49 АПК
РФ просило взыскать с ответчика 65 791 руб. 33 коп. возмещения ущерба.
Арбитражный суд Московской области
решением от 26 октября 2010 года отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "СГ
"УралСиб" просит решение суда первой инстанции от 26.10.10 г.
отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд считает апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
07 октября 2009
года в г. Москва на ул. Набережной Николоямской, в
районе д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, находившегося под
управлением водителя Маматказина М.И.,
застрахованного ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля марки Мазда 6,
регистрационный знак С595МВ199, находившегося под управлением водителя Макотра С.А, застрахованного ОАО "РСТК" по полису
ВВВ N 0490491774.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Макотра С.А.
Повреждения,
причиненные автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, установлены
Актом осмотра транспортного средства N 909 от 26 октября 2009 года,
составленным БНЭ ООО "Виа Профит",
страховому акту N 042450/09ч1/51073/9031 от 03.02.11 г., счету N 09626/01864 от
16.12.2009 г., заказ-накладной 355601-0069 от 16.12.2009, отчету эксперта о
стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа
частей, агрегатов и деталей,
использованных при восстановительных работах.
Согласно представленным документам
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Ниссан,
регистрационный знак Х909РХ97, составила 168 174,88 руб. (с учетом износа 122
470,92 руб.).
ЗАО "СГ "УралСиб"
перечислило страховое возмещение в размере 168174 руб. 88 коп.
ремонтной организации ООО "Дженсер
сервис Ю6", что подтверждается платежным поручением N 7519 от 19.02.10 г.
(л.д. 20), и обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании указанной суммы со страховщика причинителя
вреда в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО
"СГ "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований, исходил из
того, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" возместило
истцу ущерб в сумме 120 000 руб. с учетом износа поврежденного в аварии
автомобиля Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97 и с учетом уменьшения
Заявитель
апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на
необоснованность вывода суда, ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что
суд ошибочно принял решение о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение
в сумме 54 208, 67 руб. по платежному поручению N 962 от 22.07.2010 согласно производственной
независимой экспертизы и составленного расчета стоимости восстановительного
ремонта ТС, выполнил свои обязательства.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Справкой о дорожно-транспортном
происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении подтверждены как факт нарушения водителем Макотра
С.А. пункт 1.3 Правила дорожного движения, так и причинно-следственная связь
между действиями Макотра С.А. и причинением ущерба
застрахованному истцом имуществу (л.д. 5 - 8).
Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр
транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием
специального оборудования и приборов.
Повреждения, причиненные автомобилю марки
Ниссан, регистрационный знак Х909РХ97, установлены Актом осмотра транспортного
средства N 909 от 26 октября 2009 года, составленным БНЭ ООО "Виа Профит".
Осуществление ЗАО "СГ
"УралСиб" страхового возмещения в размере 168174 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением
N 7519 от 19.02.10 г.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СГ
"УралСиб" приобрело право требования к ОАО "РСТК" о
возмещении ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Постановления
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131
при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей,
узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
ОАО "РСТК" платежным поручением N 962 от 22.07.10 г. выплатило истцу
по его претензии N 042450/09 от 30.03.10 г. денежные средства в размере 54 208
руб. 67 коп.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального
закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исходя из расходов
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при
восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12
Федерального закона об ОСАГО и пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, для определения
размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу
потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его
остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации
экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном
им порядке.
Так, в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 92 от 30 мая 2005 года говорится, что в частности, обязательное привлечение
оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального
закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об
оценочной деятельности), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Согласно пункту 5 Правил организации и проведения независимой
экспертизы по ОСАГО, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или
экспертная организация.
В силу пункта 63 Правил ОСАГО, размер
страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в Соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик в
соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую
техническую экспертизу, на основании отчета которой, размер расходов на
материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, составил 54 208 руб. 67 коп.
В силу статьи 12
Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика,
составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным
Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного
значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,
указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения
сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не
определено или в судебном порядке
не установлено иное.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться расчетом ЗАО
"СГ "УралСиб", представленным в материалы дела, арбитражный
апелляционный суд не может признать обоснованной.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание от 26 октября 2010 года
не явилось, доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представило и направленный в адрес суда расчет требований не
обосновал и документально не подтвердил.
Представитель ЗАО "СГ
"УралСиб" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для
дачи необходимых пояснений также не явился.
В связи с вышеизложенным арбитражный
апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел
требования ЗАО "СГ "УралСиб", указанные в исковом заявлении (л.д. 2 - 3), и правомерно пришел к выводу о том, что
ответчик платежным поручением N 962 22.07.10 г. до предъявления настоящего иска
возместил истцу ущерб в сумме 54 208 руб. 67 коп. с учетом износа поврежденного в аварии автомобиля Ниссан,
регистрационный знак Х909РХ97.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской
области от 26 октября 2010 года по делу N А41-27911/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ