ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 09АП-17212/2011-АК
Дело N А40-20394/11-34-179
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2011
по делу N А40-20394/11-34-179, принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва,
ул. Садовническая наб., д. 23)
к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН
1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб.,
д. 30)
о взыскании ущерба в порядке суброгации и
судебных издержек
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванкин С.В. по дов. N 10132 от 06.06.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК
"РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 27 252 руб. ущерба и судебных
издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2011 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО СК
"РОСНО" в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
27 252 руб. ущерба, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика, извещенный о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился,
отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего
доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и
установлено 14.08.2008 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом
автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак У 277 НХ 150, под управлением Брижика
И.Д. и автомобиля "Москвич-2114", государственный регистрационный
знак Х 582 КХ 150, под управлением Шамина В.П.
Согласно справке ГИБДД, протокола и
постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в
результате нарушения Шаминым В.П. п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 33 - 35).
Гражданская ответственность Шамина В.П. застрахована ответчиком - полис ААА N
0439259291.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис АТГ N 100568 от 30.10.2007 г.) выплатил страховое возмещение в
размере 27 252 руб., что подтверждается платежным поручением N 7383 от
05.12.2008 г. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником. Однако, учитывая, что риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован
ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем
транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового
возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК
РФ).
Суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела истцом
представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового
случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в
размере 27 252 руб., в том числе заказ-наряд N 2600 от 13.10.2008 г., счет N
2600 от 13.10.2008 г., платежное поручение N 7383 от 05.12.2008 г.,
подтверждающие оплату страховой премии (л.д. 42 - 45).
Доказательств уплаты долга ответчиком не
представлено.
Истец также, просит
взыскать судебные издержи, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг
в сумме 6 500 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлено
договор N 1112АС на оказании юридических услуг от 28.01.2011 г., платежное
поручение N 692 от 01.02.2011 г., акт выполненных работ от 01.02.2011 г. (л.д. 48 - 50).
При определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал непродолжительность
рассмотрения дела, а также характер дела и объем представленных доказательств,
и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично, а именно в
размере 3 000 руб.
Истец в апелляционной жалобе не согласен
с выводом суда первой инстанции о расходах на оплату услуг представителя,
считает, что заявленные судебные издержки документально подтверждены и
соразмерны.
Довод истца судом не принимается по
следующим основаниям.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от
21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Кроме того,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации. Именно поэтому в
ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь
идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующими в деле.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств
подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату
услуг представителя до разумных пределов - до суммы 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2011 г. по делу N А40-20394/11-34-179 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО