| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 4а-1604/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. в защиту Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 04 мая 2011 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. в защиту Х. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности; фактически Х. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено лишь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; из объяснений понятых не следует, при направлении на какой вид освидетельствования они присутствовали; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого С.А. и показания инспектора ДПС Ш. противоречат друг другу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х. 23 марта 2011 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя по дворовой территории дома N 25 по ул. Ч-ой в г. Москве, при наличии признаков опьянения на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого С.А., инспектора ДПС Ш. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. в защиту Х. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Так, административное правонарушение было совершено Х. у д. 25 по ул. Ч-ой в г. Москве. В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" данный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы. Между тем в соответствии с постановлением председателя Перовского районного суда г. Москвы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы в период, когда дело было в производстве этого участка, было возложено на мирового судью судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы, которым и было рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдение правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что фактически Х. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено лишь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Из показаний Х., отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что сам Х. не помнил, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, из показаний инспектора ДПС Ш. следует, что он предлагал Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний С.А. следует, что Х. в его присутствии написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти таковое. Каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных лиц нет, оснований для оговора Х. со стороны Ш., С.А. судебными инстанциями также не выявлено, равно как и в настоящей жалобе не приведено объективных сведений, указывающих на какую-либо заинтересованность свидетелей.

Довод жалобы о том, что из письменных объяснений понятых определенно не следует, при направлении на какой вид освидетельствования они присутствовали, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из представленных материалов следует, что понятые С.Д., С.А. присутствовали именно при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, как это зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также из показаний допрошенного в судебном заседании понятого С.А. следует, что он присутствовал при направлении Х. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля понятого С.А. и показания инспектора ДПС Ш. противоречат друг другу, поскольку С.А. не вспомнил, как дословно звучало требование инспектора ДПС, тогда как инспектор ДПС пояснил, что Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоснователен. Из показаний С.А. и инспектора ДПС Ш. следует, что они не противоречат друг другу. Так, С.А. пояснил, что Х. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, а именно С.А. указывал, что сотрудник ГИБДД несколько раз набирал данные Х. в прибор, Х. несколько раз отказывался. Вместе с тем, С.А. дословно не помнил, как звучало требование инспектора ДПС, однако С.А. указал, что в его присутствии Х. написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Из анализа показаний С.А. следует, что Х. было предложено пройти оба вида освидетельствования. На это же обстоятельство в своих объяснениях указывал инспектор ДПС Ш. Таким образом, в показаниях указанных лиц нет противоречий, на которые в настоящей жалобе ссылается заявитель.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности Х., фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. в защиту Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018