| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 4а-1612/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20 января 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20 января 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие; не установлено место совершения правонарушения; судьей районного суда при удалении в совещательную комнату было устно объявлено другое решение по рассмотрению жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что 06 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак следуя по ул. в сторону ул. в г. и у д. на дороге с двусторонним движением не выполнил требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный маневр не был связан с разворотом, поворотом или объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы младшего сержанта милиции Б. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С., не извещенного о месте и времени его рассмотрения, телефонный номер, указанный инспектором в протоколе, ему не принадлежит, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2011 года, был извещен телефонограммой от 13 января 2011 года на телефонный номер ****, указанный им при составлении протокол об административном правонарушении (л.д. 14). С. не явился в судебное заседание по вызову судьи, ходатайств об отложении рассмотрение дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от С. не поступало. Таким образом, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.

Указание С. в надзорной жалобе на то, что упомянутый номер телефона ему не принадлежит и инспектору им не сообщался, нельзя принять во внимание, поскольку оно ничем не подтверждено, а напротив опровергается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении, который содержит объяснения по существу правонарушения и подпись С., которой он подтвердил сведения, отраженные в названном документе.

В надзорной жалобе С. указывает, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения в части места правонарушения.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств судебными инстанциями установлено, что С. следовал у д. * по ул. * (в районе автозаправочной станции), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено правильно, дом * по ул. * указан как ближайшее строение, находящееся на нечетной стороне улицы *, по которой С. осуществлял движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением территориальной подведомственности.

Из материалов дела следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, его составившим, в связи с возвращением дела по определению мирового судьи. Упомянутые изменения внесены в протокол в установленном законом порядке, что подтверждается текстом протокола, рапортом инспектора 2 роты ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Б., извещением, сопроводительным письмом, списком почтовых отправлений (л.д. 2, 8 - 12).

Довод С. о том, судьей районного суда при удалении в совещательную комнату было устно объявлено другое решение по рассмотрению жалобы голословный, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20 января 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018