| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 44г-171

 

Судья 1-ой инстанции: Долгова Т.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Ионова И.А. - пред.,

Дегтерева О.В. - докл.

Харитонов Д.М.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума: Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по надзорной жалобе Т. - представителя Т.С. по доверенности материал по заявлению Т. об оспаривании решения должностного лица,

 

установил:

 

Т.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области о признании его виновным и нарушении п. 10.1 ПДД, указывая на то, что определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области от 23.10.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Т.С. отказано, однако в справке о ДТП указано на нарушение им п. 10.1 ПДД. По мнению заявителя, водитель <...> в момент ДТП нарушил п. 7.2 ПДД, в связи с чем заявитель просил суд истребовать материалы ГИБДД, обязать инспектора ГИБДД устранить допущенное нарушение прав Т.С. путем отмены факта о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года в принятии заявления Т.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. - представитель Т.С. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.

23 июня 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба представителя Т.С. - Т. по доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Т.С., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Главы 30 КоАП РФ в ином порядке.

Между тем, определение суда не мотивировано, суду следовало с достоверностью проверить что конкретно обжалует заявитель и в связи с чем.

Кроме того, Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как Т.С., как указано в надзорной жалобе, обжалуется справка о ДТП от 23.10.2010 г., где указано о нарушении Т.С. ПДД РФ. Таким образом, глава 30 КоАП РФ не предусматривает обжалование справок о ДТП.

При таких данных, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение вместе с оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018