| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1292/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07.04.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07.04.2011 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлен нарушенный им пункт ПДД РФ, что мировой судья дал неверную оценку его объяснениям, что им был совершен объезд препятствия в виде стоящего неподвижно автомобиля без аварийной сигнализации и габаритных огней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07.04.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что И. 29 марта 2011 года в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. * в г. * в сторону ул. *, у дома * выехал на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями самого И. о том, что он выехал на трамвайные пути встречного направления, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод И. о том, что судебными инстанциями не установлен нарушенный им пункт ПДД РФ, в данном случае нельзя принять во внимание. Описание установленного события правонарушения, приведенного в обжалуемых судебных актах, содержит указание на выезд И. в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, что запрещено п. 9.6 ПДД РФ. Помимо изложения содержания данного пункта Правил, ссылка на его номерное обозначение имеется в обжалуемом решении судьи районного суда. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует считать установленным, поскольку сомнений в том, какое именно требование ПДД РФ было нарушено И., не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья дал неверную оценку его объяснениям, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все собранные доказательства, а также объяснения И. в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод И. о том, что им был совершен объезд препятствия в виде стоящего неподвижно на проезжей части автомобиля без аварийной сигнализации и габаритных огней, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Как пояснил И. мировому судье, он объехал по трамвайным путям встречного направления стоящую на проезжей части без аварийной сигнализации автомашину. При этом отсутствие на неподвижном автомобиле сигналов аварийной остановки не может свидетельствовать о неисправности этого автомобиля, поскольку подтверждает, скорей, обратное. Кроме того, как утверждает заявитель, препятствующий проезду автомобиль стоял на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, что не мешало И. объехать этот автомобиль по трамвайным путям попутного направления, на наличие препятствий на которых заявитель не ссылается. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль, который объехал И., препятствием для него не являлся. Также следует учесть, что при подписании протокола об административном правонарушении И. не указал, что им был совершен объезд препятствия. Таким образом, оснований для квалификации действий И. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07.04.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда:

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018