МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1347/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 11.04.2011
г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 11.04.2011 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 28.04.2011 г. указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в оригинале
протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана дописка
места совершения правонарушения, которой нет в выданной ему копии этого
протокола, что письменные показания свидетеля О. даны им спустя час после
составления протокола об административном правонарушении, в котором уже на
момент его составления эти показания были указаны в приложении, что материалы дела содержат противоречия относительно
места совершенного правонарушения, поскольку в схеме нарушения маневр обгона
изображен на * км автодороги, в протоколе об
административном правонарушении и обжалуемых судебных решениях - на * км, что
судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об
отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 11.04.2011
г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что В. 18 февраля 2011 года в 22 часа
05 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак *, следуя по автодороге * * района * области, на * км в
зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ произвел обгон, выехав
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными
показаниями свидетеля О., дислокацией дорожных знаков и разметки, поэтому вывод
судебных инстанций о наличии в действиях В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод В. о том, что в оригинале протокола
об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана
дописка места совершения правонарушения, а именно, "* район", которой
нет в выданной ему копии этого протокола, не может быть принят во внимание,
поскольку он ничем объективно не подтвержден. Кроме того, указанное
обстоятельство является уточнением места совершения правонарушения, не имеющим
существенного значения. Автомобильная дорога * является федеральной трассой, а
потому наличие или отсутствие сведений о районе, где она пролегает, не влияет
на правильность установления места совершения административного правонарушения,
если указан километровый отсчет.
Довод жалобы о том, что письменные
показания свидетеля О. даны им спустя час после составления протокола об
административном правонарушении, в котором уже на момент его составления эти
показания были указаны в приложении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку
не является нарушением. Показания указанного свидетеля содержат обстоятельства,
относящиеся к событию совершенного В. правонарушения, они оценены мировым
судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательством по
делу.
Довод заявителя о
том, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершенного
правонарушения, поскольку в схеме нарушения маневр обгона изображен на * км
автодороги, а в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых
судебных решениях содержит указание на * км, не может послужить основанием для
отмены обжалуемых судебных решений, так как не является противоречием. Так, из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что дорожный
знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого нарушены В., установлен до
отметки "* км" и оканчивает свое действие при приближении к отметке
"* км". Схема нарушения, составленная инспектором
ГИБДД, согласуется с указанной дислокацией и, помимо прочего, отображает
траекторию движения автомобиля под управлением В., исходя из которой маневр В.
был начат им до отметки "* км". Мировым судьей при
рассмотрении дела установлено, что при совершении описанного правонарушения В.
следовал на * км автодороги * в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Такое
определение места совершения административного правонарушения при наличии
указания на совершение маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения
1 к ПДД РФ нельзя расценивать как неправильное, поскольку с учетом
вышеизложенного оно является достаточно конкретным.
Помимо прочего, изложенное обстоятельство
при составлении протокола об административном правонарушении В. не отрицалось, равно как не оспаривалось оно и при рассмотрении дела
мировым судьей. Из рапорта инспектора ГИБДД, наряду с отсутствием каких-либо
замечаний в протоколе об административном правонарушении, следует вывод о
признании первоначально В. своей вины в предъявленном ему обвинении. Кроме
того, при рассмотрении дела мировым судьей В. согласился с изображенной
инспектором ГИБДД на схеме нарушения траекторией движения его автомобиля в зоне
действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении
судебного разбирательства, не состоятелен. Мотивы отказа, равно как и выводы о
реализации В. права на защиту, подробно приведены судьей в обжалуемом решении,
правильность их сомнений не вызывает. Кроме того, из представленных материалов
не следует, что накануне рассмотрения дела в судебном заседании при его
отложении на следующий день защитник не уведомлял судью о своей занятости 28
апреля 2011 года в 10 часов. Судебное заседание на указанную дату было отложено
судьей в его присутствии, сведений о том, что защитником при этом высказывалось
несогласие с таким решением судьи, в представленных материалах и в надзорной
жалобе не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 11.04.2011 г. и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ