| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1397/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту В. на постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 февраля 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 февраля 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л. в защиту В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. в защиту В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего, в удовлетворении ходатайства В. о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства; мировой судья не известил защитника В. Л. надлежащим образом, защитника К. не известил вовсе; при составлении протокола об административном правонарушении В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья указал в постановлении, что В. нарушил п. 18.2 ПДД РФ, не мотивировав свой вывод, а судьей районного суда указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ; суд не обоснованно отказал в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что В. 14 ноября 2010 года примерно в 02 часа 47 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя в г. Москве у д. 1 по улице П-ка, нарушив требования п. 9.2, 18.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П.Р.Л. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л. в защиту В. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленные ходатайства. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства Л. в защиту В. не являлся произвольным, а был мотивированным и обоснованным. Более того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на реализацию В. права на защиту, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, неоснователен. Так, заявленное 10 февраля 2011 года В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства (л.д. 17) нельзя признать основанным на законе, поскольку на день заявления данного ходатайства действовала редакция КоАП РФ (Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ), не предусматривающая возможности передачи дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Довод жалобы о том, что защитник В. Л. не был извещен надлежащим образом, поскольку телеграмма была отправлена не по месту его жительства, а по месту нахождения юридического бюро "Липатников и партнеры", защитник В. К. не был извещен вовсе, неоснователен. Из материалов дела следует, что в качестве защитника В. при рассмотрении дела мировым судьей выступал Л. Принимая во внимание, что защиту В. по настоящему делу об административном правонарушении Л. принял в рамках своей профессиональной деятельности, о чем свидетельствует обращенное к мировому судье ходатайство, исполненное на бланке юридического бюро "Липатников и партнеры", содержащем как адрес бюро, так и домашний адрес Л. (л.д. 14), мировым судьей правомерно была направлена телеграмма по адресу упомянутого юридического бюро (л.д. 26, 27). Реализация права на пользование юридической помощью защитника, закрепленная в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, основана на принципе диспозитивности. Иными словами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению разрешает вопрос о необходимости привлечения защитника для участия в деле, равным образом выбор защитника отнесен к усмотрению этого лица. В. о привлечении К. к участию в деле не заявлял, К. на стадии рассмотрения дела мировым судьей никак не выразил своего намерения реализовать предоставленные ему полномочия, Л. о необходимости извещения другого защитника также не заявлял. Таким образом, мировым судьей обоснованно не предпринимались меры для извещения К.

Довод жалобы о том, что мировой судья на протяжении трех месяцев не предпринимал никаких действий по рассмотрению настоящего дела, защита была введена в заблуждение сообщением о том, что протокол и приложенные к нему материалы возвращены в орган, их составивший, для устранения недостатков, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Указанные обстоятельства не повлияли на реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела. Более того, о наличии настоящего дела в производстве мирового судьи В. и его защитник Л. были осведомлены, о чем свидетельствуют как направленные в их адрес уведомления о дате рассмотрения дела, так и ходатайства, заявленные мировому судье как В., так и Л.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие свидетеля инспектора ДПС П.Г., не предприняв всех возможных мер для вызова этого лица в судебное заседание, в том числе, не осуществив его привод, неоснователен, поскольку П.Г. был допрошен судьей районного суда, его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. Из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС П.Г. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручил копию протокола, однако В. отказался ставить свою подпись в соответствующей графе протокола. На отказ В. ставить подпись в протоколе П.Г. также указывал в своем рапорте. Более того, из материалов дела следует, что В. фактически реализовал свое право на защиту, воспользовавшись, в частности, услугами защитника, что в свою очередь указывает на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Вместе с тем, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, получение копии протокола об административном правонарушении В. удостоверено его подписью в соответствующе графе. Типографский бланк копии названного протокола содержит на оборотной стороне текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем п. 9.2 ПДД РФ, тогда как мировой судья установил, что водитель нарушил п. 18.2 ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка на этой полосе других транспортных средств. Из схемы нарушения следует, что дорога, где следовал В., имеет 4 полосы, одна из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств и отделена линией разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом водитель В., нарушив требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии четырех полос для движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, объезжая затор, нарушив таким образом п. 9.2 ПДД РФ. С учетом того, что сторона дороги, на которую он выехал, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, он нарушил также п. 18.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что водитель нарушил п. 9.2, 18.2 ПДД РФ, вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи на нарушение В. п. 18.2 ПДД РФ, нарушение которого не было вменено при составлении протокола об административном правонарушении, не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку нарушение п. 9.2 ПДД РФ, указанное изначально, является достаточным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не истребовали дислокацию дорожных знаков и разметки, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, отказ мировой судьи в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги являлся мотивированным и обоснованным, судье районного суда подобное ходатайство не заявлялось. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств дислокации в настоящем случае не повлияло на всесторонность рассмотрения дела, содержание схемы, указанные на ней знаки и линии разметки ни В., ни его защитники не оспаривали.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 февраля 2011 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018