МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1474/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и решение
судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 04 апреля 2011 года названное постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что вина в совершении административного правонарушения не доказана, что жалоба
на постановление судьи районного суда была рассмотрена в ее отсутствие, что
нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года подлежащим отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что И. 05 февраля 2011 года в 13 часов
45 минут, управляя транспортным средством "***" государственный
регистрационный знак ***, следуя в районе д. * по * шоссе в г. *, будучи
участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного
происшествия, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан
проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Как следует из материалов дела, И.
обжаловала постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17
марта 2011 года в Московским городской суд.
По мнению И., ее
вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, не доказана, поскольку ПДД РФ предусмотрены разные варианты
действий водителей, причастных к ДТП, в том числе и предусмотренный п. 2.6.1
ПДД РФ, согласно которому оформление документов о ДТП может осуществляться без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями,
причастными к ДТП, соответствующих бланков
извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО.
И. передала на месте ДТП второму участнику ДТП К.И.В. заполненное извещение о
ДТП, посчитав, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
исключается.
И. представлена ксерокопия извещения о
ДТП, заполненная водителями - участниками ДТП, с указанием их персональных
данных, сведений об автомобилях, а также с описанием полученных автомобилями в
результате ДТП повреждений, схемы ДТП, удостоверенная личными подписями
водителей. В этой связи нельзя не отметить, что положениями п. п. 2.6, 2.6.1
ПДД РФ предусмотрена возможность оформления ДТП без участия инспекторов ГИБДД. Поэтому в случае взаимного согласия в оценке обстоятельств
случившегося, а равно в случае, если гражданская ответственность участников ДТП
была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате
ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали
разногласий участников ДТП, они вправе были оформить ДТП в соответствии
с требованиями п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. И. утверждала, что оформила совместно с
К.И.В. дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников
милиции.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в нарушение требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ названные в
жалобе доводы И. не были проверены судьей Московского городского суда в полном
объеме и не получили должной оценки.
При таких обстоятельствах, решение судьи
Московского городского суда от 04 апреля 2011 года не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского городского суда
от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ