| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1602/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 03 марта 2011 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 03 марта 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение водителем М. п. 9.7 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; на участке дороги, где он следовал, линия разметки была занесена снегом, вместе с тем, дорога имела семь полос для движения, три из которых в попутном направлении, и с учетом п. 9.1 ПДД РФ, определив середину проезжей части, водитель мог оказаться частично на встречной полосе; судебными инстанциями точно не установлено место совершения правонарушения; судьей районного суда сделан неправомерный вывод о том, что выезд на островок безопасности расценивается как выезд на встречную полосу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что М. 21 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя в районе д. 2 по Б-му проспекту в г. Москве, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС С., А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств: не оценены объяснения М., изготовленная им видеозапись, на которой, как признал инспектор ДПС, отображен участок дороги, где следовал М., не оценены противоречия в показания инспекторов, неоснователен. Мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, были оценены как показания М., так и показания инспекторов ДПС. При этом мировым судьей обоснованно не принята во внимание видеозапись, изготовленная М., поскольку она не относима к числу доказательств ввиду отсутствия объективных сведений о том, при каких обстоятельствах была проведена съемка, в частности в какое время. Вместе с тем, из показаний инспекторов ДПС, полученных мировым судьей, не следует, что в них содержатся противоречия, указывающие на порочность этих показаний как доказательств.

Довод надзорной жалобы М. о том, что на участке дороги, где он следовал, линия разметки была занесена снегом, вместе с тем, дорога имела семь полос для движения, три из которых в попутном направлении, и с учетом п. 9.1 ПДД РФ, определив середину проезжей части, водитель мог оказаться частично на встречной полосе, несостоятелен. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС следует, что на участке дороги, где следовал М., линия разметки была отчетливо видна. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС нет. Более того, если учесть содержание видеозаписи, изготовленной М., то следует, что линия разметки на дороге видна и встречная полоса для движения отделена от попутной линией неукатанного снега. При таких обстоятельствах наличие на данном участке дороги 7 полос для движения не приводит к выводу о том, что водитель не мог определить границы встречной и попутной полос.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями точно не установлено место совершения правонарушения, не соответствует действительности. Из судебных актов следует, что в качестве места совершения правонарушения установлен д. 2 по Б-му проспекту в г. Москве, данный вывод получен в ходе исследования всей совокупности доказательств. Вместе с тем, ссылка М. на то, что он следовал у корпуса 3 дома 2 по Б-му проспекту, как указал об этом в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания объяснений М., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует вывод, что в качестве данного адреса обозначено местонахождение магазина, к которому он следовал, а не место осуществленного противоправного маневра.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда сделан неправомерный вывод о том, что выезд на островок безопасности расценивается как выезд на встречную полосу, основан на неправильном толковании содержания решения судьи районного суда. Судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, был сделан вывод о нарушении водителем разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей в настоящем случае также границы проезжей части и в дальнейшем границы островка безопасности. При этом М. вменено нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги, где эта линия обозначает границы проезжей части встречного и попутного направления, а движение М. непосредственно по островку безопасности не расценивалось как нарушающее ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 03 марта 2011 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018