| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1603\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что на участке дороги, где он следовал, отсутствовали линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки, и знаки, запрещающие опережение транспортных средств, при этом В. на встречную полосу не выезжал; из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что данная дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, которые разделяет линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но в судебном заседании было установлено, что в день описываемых событий на дороге линия разметки отсутствовала; мировым судьей неверно истолкованы показания В.; судья районного суда не оценил должным образом дислокацию дорожных знаков и разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 30 марта 2011 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Х Х" государственный регистрационный знак Х следуя в г. Москве по ул. Ха в сторону ул. 2-ая Х-ая, у д. 25 произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что на участке дороги, где он следовал, отсутствовали линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки, знаки, запрещающие опережение транспортных средств, при этом В. на встречную полосу не выезжал, из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что данная дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, которые разделяет линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но в судебном заседании было установлено, что в день описываемых событий на дороге линия разметки отсутствовала, несостоятельны. Так, инспектор ДПС М. пояснил, что ширина проезжей части у д. 25 на ул. Ха составляет 12 метров, фактически имеется четыре полосы, предназначенные и используемые для движения, вместе с тем, из копии дислокации дорожных знаков и разметки, приложенной заявителем к настоящей жалобе, следует, что ширина проезжей части составляет 13 метров. Из этих данных следует вывод, что на участке дороги, где следовал В., установлено двустороннее четырехполосное движение. Таким образом, наличие или отсутствие линии дорожной разметки, равно как и наличие каких-либо дорожных знаков не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако данный пункт был нарушен В. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно истолкованы показания В., поскольку он утверждал, что на данном участке дороги невозможно определить организацию дорожного движения, не указывая, что дорога имеет двухстороннее движение и четыре полосы, неоснователен. Из показаний В., отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что в ходе допроса он сообщил, что ул. Ха является двусторонней, имеет несколько полос для движения. При этом мировой судья при изложении показаний В. в постановлении не указал, что тот сообщил о наличии четырех полос для движения. Вместе с тем, показания В. были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке показаний, данной мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не оценил должным образом дислокацию дорожных знаков и разметки, а именно судья указал, что ул. Ха имеет двусторонне четырехполосное движение, тогда как из дислокации видно, что ул. Ха при подъезде к ул. 2-ая Х-ая имеет 2 полосы, неоснователен. Из приложенной к надзорной жалобе дислокации следует, что ширина проезжей части на ул. Ха у д. 14 составляет 13 метров, что свидетельствует о четырехполосном движении на данном участке дороги.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018