ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 09АП-12470/2008-ГК
Дело N А40-21421/08-24-168
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Страховая компания "Русский мир" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-21421/08-24-168,
принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску открытого акционерного общества
"Страховая компания "Русский мир" к открытому акционерному
обществу "3-й таксомоторный парк" о взыскании 48 540 рублей 14
копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Савченко Э.А. (доверенность N
600/1 от 04.07.2008),
от ответчика - Ларионова Д.В.
(доверенность без номера от 24.07.2008),
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая компания "Русский мир" (далее - истец, страховщик)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "3-й таксомоторный парк" (далее - ответчик) о взыскании 48
540 рублей 14 копеек в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 36 770 рублей, в остальной
части в иске отказано.
Судебный акт
мотивирован тем, что истец признал дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения,
право регрессного требования перешло к страховщику; часть механических
повреждений автомобиля - панель приборов, ремонт передних сидений,
антикоррозийное покрытие кузова - не находятся в причинно-следственной связи с
ДТП, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, повреждение
передних сидений зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД;
при экспертном осмотре автомобиля экспертом отмечено отсутствие доаварийных повреждений на транспортном средстве;
повреждение панели приборов - разрыв пластика относится к числу скрытых
повреждений; нанесение антикоррозийного покрытия входит в состав
восстановительных работ и обусловлено технологией восстановительного процесса.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции
отменить.
Представитель ответчика возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
05.08.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2006
произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, застрахованного истцом и
находящегося в субаренде у ответчика, и автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего
потерпевшему. Виновным в ДТП признан водитель, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения и управлявший автомобилем, застрахованным истцом. На
основании сметы стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21083 истец выплатил
потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 540 рублей 14 копеек.
Изложенное подтверждается страховым
полисом ААА N 0120646483, актом N В 1171 осмотра
транспортного средства от 19.01.2007, сметой стоимости ремонта, справкой об
участии в ДТП, протоколом 77 АЕ N 1094751 о нарушении Правил дорожного
движения, постановлением от 15.12.2006 Нагатинского
районного суда города Москвы по материалу об административном правонарушении,
платежным поручением N 444 от 07.02.2007, договором N НТК/3ТМП/А/В от
01.08.2006 субаренды транспортных средств без экипажа.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца
источника повышенной опасности; в соответствии со статьей 14 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", после выплаты страхового возмещения к страховщику
перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере
выплаченной суммы.
Вместе с тем, принимая решение о
частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что в момент ДТП повреждения были нанесены в заднюю часть
автомобиля потерпевшего, следовательно, панель приборов, передние сиденья
повреждены быть не могли.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
установление механизма образования повреждений на транспортных средствах в
результате ДТП входит в компетенцию специалиста-автотехника,
которым установлено, что доаварийных повреждений
автомобиль потерпевшего не имел. Инспектором ГИБДД зафиксировано повреждение
двух передних сидений после ДТП. Повреждение панели приборов может быть
отнесено к скрытым повреждениям в зависимости от обстоятельств ДТП. Таким
образом, в материалах дела имелись достаточные доказательства того, что
указанные повреждения образовались в момент одного и того же ДТП, признанного
страховщиком страховым случаем. Нанесение антикоррозийного покрытия является
элементом восстановительных работ, связанных с заменой поврежденных деталей
автомобиля, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной
части также является необоснованным.
Судом первой инстанции были правильно
установлены фактические обстоятельства дела, однако, выводы, изложенные в
решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2008 по делу N А40-21421/08-24-168 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "3-й таксомоторный парк" в пользу открытого акционерного
общества "Страховая компания "Русский мир" 48 540 (сорок восемь
тысяч пятьсот сорок) рублей 14 копеек в возмещение ущерба.
Взыскать с
открытого акционерного общества "3-й таксомоторный парк" в пользу
открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский
мир" 1 941 (одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 61 копейку расходов по
оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном
суде и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА