| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1605\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 10 мая 2011 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 10 мая 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что объехал стоявший на остановке общественного транспорта автобус, не выезжая на встречную полосу, погодные условия были таковы, что линию разметки не было видно; доказательств, объективно подтверждающих вину К., мировому судьей не представлено; инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 16 февраля 2011 года, управляя автомобилем X государственный регистрационный знак X следовал по ул. Расплетина в сторону ул. Х-ина, в районе д. 9 по ул. Х-на в г. Москве, объезжая стоявший на остановке общественного транспорта, осуществлявший посадку и высадку пассажиров автобус, нарушил линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М., ответом из ГУ г. Москвы Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы, ответом заместителя Префекта СЗАО г. Москвы, ответом АНО "Московское ГМБ". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что он объехал стоявший на остановке общественного транспорта автобус, не выезжая на встречную полосу, погодные условия были таковы, что линию разметки не было видно, несостоятелен. Из показаний инспектора ДПС, данных мировому судье, следует, что К., объезжая остановившийся для посадки и высадки пассажиров автобус, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Каких-либо оснований для оговора К. со стороны инспектора ДПС нет. Из ответа АНО "Московское ГМБ", по данным метеорологической станции Тушино, наиболее близко расположенной к району Щукино СЗАО г. Москвы, в период с 15 по 16 февраля 2011 года осадков не было. Из ответа ГУ Управления жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы следует, что все технологические операции по уборке дорожного полотна были выполнены в полном объеме. Из вышеизложенного следует вывод, что дорожная разметка на данном участке дороги была видна, водителем были нарушены требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что доказательств, объективно подтверждающих вину К., а именно фото- или видеофиксации, показаний независимых свидетелей мировому судьей не представлено, неоснователен. Вина К. подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, относимых, допустимых и достоверных. Судебными инстанциями в ходе их оценки не было выявлено оснований, порочащих их, равно как и в надзорной жалобе также не содержится сведений, объективно подтверждающих порочность доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС М. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 10 мая 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018