| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1623/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Г. - адвоката Батяева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г. -адвоката Батяева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г. - адвокат Батяев С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема нарушения и показания свидетеля Г. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11.12.2010 года в 18 часов 00 минут Г. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома *** по ул. ***** в сторону области в г. *****, выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил по ним движение, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не читаем, имеет зачеркивания и составлен в отсутствие понятых и свидетелей, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Г., полностью доступен для чтения, а имеющиеся в нем зачеркивания свидетельствуют лишь о том, что при его составлении Г. сначала отказался от дачи объяснений и получения копии протокола, а затем передумал и изложил свои объяснения в протоколе, что, в свою очередь, позволяет считать данный протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он является внутренним документом органов ГИБДД, не имеет входящего номера, штампа о его регистрации и соответствующих резолюций, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод защитника Г. - адвоката Батяева С.В. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетеля Г. не могут служить доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не обоснован и опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Г. - адвоката Батяева С.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018