| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N 09АП-18287/2011-ГК

 

Дело N А40-24520/11-111-214

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-24520/11-111-214, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 684 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 21 684 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по возврату излишне взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных средств.

Решением от 01 июня 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца не необоснованными и направленными на неправомерную переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств о размере неисполненных истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, полученный в результате ДТП ущерб должен компенсироваться за счет страхового возмещения либо по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности (в случаях, когда виновником является третье лицо и при отсутствии договора КАСКО), либо по договору КАСКО (независимо от виновной стороны).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-70408/09-99-442, А40-80906/10-117-710 установлено, что 31 августа 2007 года в городе Дмитрове Московской области, на улице Загорской, возле дома 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП лицом был признан Щекин А.В., управлявший транспортным средством Лексус (г/н 0347КС177), нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

При этом, среди прочих автомашин, участвовавших в ДТП, также были причинены механические повреждения транспортному средству Нисан, с государственным регистрационным знаком Н500МХ90, принадлежащее Кирьяновой Е.В.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0105 N 000259964 в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение своему страхователю, в размере 321684 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА N 0403288396 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10570/90-1140099.

При этом, ответчик, дважды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70408/09-99-442 от 14 июля 2009 года исковые требования ответчика были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" было взыскано 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканная данным решением суда сумма была списана ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "МАКС", что подтверждается инкассовым поручением N 6 от 01.10.2009 года и не оспаривается сторонами по делу.

В свою очередь. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80906/10-117-710 от 13.09.2010 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было взыскано 201684 руб. 53 коп., страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10570/90-1140099.

Взысканная данным решением суда сумма также была списана ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "МАКС", что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 22.12.2010 года и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10570/90-1140099, сторонами была предусмотрена франшиза за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равного 120000 руб. 00 коп., а общий лимит ответственности истца по данному договору был установлен в размере 300000 руб. 00 коп.

В то же время ответчиком было взыскано 321684 руб. 53 коп. страхового возмещения, в связи с чем, по мнению заявителя, с момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "МАКС" у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21684 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.6. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.04 договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба - франшиза.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10570/90-1140099, способный подтвердить наличие франшизы на 120000 руб. 00 коп. и общий лимит ответственности истца в размере 300000 руб. 00 коп. в материалы дела и на обозрение апелляционного суда представлен не был.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание с истца в пользу ответчика задолженности (страхового возмещения в порядке суброгации) произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми определен размер подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем, материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку Арбитражного суда г. Москвы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта обогащения ответчика за счет истца, так и отсутствия надлежащего правового основания для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, необходимо учесть, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции, в том числе по делами N А40-70408/09-99-442, А40-80906/10-117-710, не явился, каких-либо доводов и возражений по сумме предъявленных требований не заявил, надлежащими бесспорными доказательствами не подтвердил, правом обжалования указанных судебных актов не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск ненадлежащего представления своих интересов в рамках судебных разбирательств по указанным делам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-24520/11-111-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018