| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10028

 

судья Стрельцова Г.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым:

Щ., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Щ. в пользу потерпевшей Ч. 64801 рубль 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Щ. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшей Ч. и мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Щ. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Щ., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него материального ущерба, считая, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании. Просит приговор изменить: в части решения вопроса о гражданском иске указать в качестве стороны, возмещающей материальный ущерб по восстановлению здоровья потерпевшей, страховую компанию ООО "Национальное качество", а поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия, просит в качестве стороны, возмещающей денежный ущерб по восстановлению здоровья потерпевшей, указать Российский союз автостраховщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Щ. добровольно после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Щ. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Щ. виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Щ. преступления, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил Щ. наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Наказание назначено Щ. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшей судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении гражданского иска судом не допущено и оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018