| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10140

 

Судья Соколовский М.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре К.А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года

кассационную жалобу адвоката Б.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

К.А.В. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения К.А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного К.А.В. и адвоката Б.А. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б.В. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.А.В. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 03 марта 2010 года примерно в 19 часов 39 минут, в районе дома 16 по Рублевскому шоссе, в отношении потерпевшей Б.В.

В судебном заседании К.А.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Быковым А.А. в защиту осужденного подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд немотивированно не учел доказательства, представленные стороной защиты, и принял показания потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшей были нарушены правила дорожного движения и К.А.В. не имел возможности избежать наезда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента, о допросе свидетеля Пронина; приговор основан на предположениях; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено без учета данных о личности К.А.В. и условий жизни его семьи; удовлетворяя гражданский иск Б.В. о компенсации морального вреда, суд не установил, чем обоснованы моральные страдания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения, т.к. приговор является законным и обоснованным, вина К.А.В. в совершении преступления установлена исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам дела, личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины К.А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В основу приговора положены показания потерпевшей Б.В., свидетелей Д., Л., протоколы следственных действий, заключения медицинской и автотехнической экспертиз и другие материалы дела, исследованные судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного К.А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному К.А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Наказание К.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения физических страданий потерпевшей Б.В., что законом признается в качестве основания для компенсации морального вреда. Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, нарушений закона, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, при разрешении исковых требований судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018