| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 4а-1618\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 06 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 06 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на момент остановки его инспектором ДПС у него не было признаков опьянения; понятые не присутствовали при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, в связи с чем его действия носят незаконный характер; прибор, которым П. был освидетельствован, был неисправен; рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством; мировым судьей не оценены показания П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 16 января 2011 года в 21 час 45 минут, следуя в г. Москве у д. 1 по ул. М-кая набережная в сторону ул. М-кая, управлял автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак ХХ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П. о том, что на момент остановки его инспектором ДПС у него не было признаков опьянения, несостоятелен. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС следует, что когда им был остановлен автомобиль под управлением П., у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, сам П. указывал как инспектору ДПС, мировому судье, так и сообщил об этом в надзорной жалобе, что в день, когда он был остановлен инспектором, до этого выпил два бокала пива.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, в связи с чем его действия носят незаконный характер, голословен и основан на домыслах заявителя. Каких-либо оснований для оговора П. со стороны инспектора ДПС судебными инстанциями в ходе допроса П., инспектора ДПС, а также исследования всей совокупности доказательств не выявлено, равно как и в надзорной жалобе не приведено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела. Все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС М. как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения, неоснователен. Так, мировой судья дал оценку содержащимся в письменных объяснениях понятых и их устных показаниях противоречиям, которые выразились в следующем: в судебном заседании понятые пояснили, что они не присутствовали при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П., в то время как при составлении протокола об административном правонарушении они дали свои письменные объяснения о том, что состояние алкогольного опьянения было выявлено в их присутствии. Оснований не соглашаться с оценкой этих противоречий, данной мировым судьей, нет. Кроме того, П. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое прошел добровольно. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие понятых в данном случае не оказывает влияния на правильность вывода о доказанности вины П. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прибор, которым П. был освидетельствован, был неисправен, не обоснован. Из показаний инспектора ДПС М. следует, что прибор, которым был освидетельствован П., являлся исправным, при этом П. два раза дул в прибор недостаточно сильно, в связи с чем прибор не показывал результаты освидетельствования, лишь с третьей попытки П. прошел освидетельствование должным образом. Кроме того, П., был согласен с показаниями прибора, составившими 1, 183 мг/л, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, поскольку рапорт является внутренним служебным документом, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не оценены показания П., не соответствует действительности. Мировым судьей были оценены показания П. в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности П. фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 06 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018