МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 4а-1618\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского
района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
370 Тверского района г. Москвы, от 06 апреля 2011 года, решение судьи Тверского
районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 06 апреля
2011 года П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 29 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на момент остановки его
инспектором ДПС у него не было признаков опьянения; понятые не присутствовали
при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС
заинтересован в исходе дела, в связи с чем его
действия носят незаконный характер; прибор, которым П. был освидетельствован,
был неисправен; рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством;
мировым судьей не оценены показания П.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что П. 16 января 2011 года в 21 час 45 минут, следуя в г. Москве у
д. 1 по ул. М-кая набережная в сторону ул. М-кая, управлял автомобилем марки
"Х" государственный регистрационный знак ХХ, находясь в состоянии
опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения П.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования с
результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.
Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что на
момент остановки его инспектором ДПС у него не было признаков опьянения,
несостоятелен. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля инспектора ДПС следует, что когда им был остановлен автомобиль под
управлением П., у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем,
сам П. указывал как инспектору ДПС, мировому судье, так и сообщил об этом в
надзорной жалобе, что в день, когда он был остановлен инспектором, до этого
выпил два бокала пива.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС
заинтересован в исходе дела, в связи с чем его
действия носят незаконный характер, голословен и основан на домыслах заявителя.
Каких-либо оснований для оговора П. со стороны инспектора ДПС судебными
инстанциями в ходе допроса П., инспектора ДПС, а также исследования всей
совокупности доказательств не выявлено, равно как и в надзорной жалобе не
приведено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности
инспектора ДПС в исходе дела. Все процессуальные действия были осуществлены
инспектором ДПС М. как должностным лицом, находившимся при исполнении своих
служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо
его заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что понятые не
присутствовали при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения,
неоснователен. Так, мировой судья дал оценку содержащимся в
письменных объяснениях понятых и их устных показаниях противоречиям, которые
выразились в следующем: в судебном заседании понятые пояснили, что они не
присутствовали при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.,
в то время как при составлении протокола об административном правонарушении они
дали свои письменные объяснения о том, что состояние алкогольного опьянения
было выявлено в их присутствии. Оснований не
соглашаться с оценкой этих противоречий, данной мировым судьей, нет. Кроме
того, П. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, которое прошел добровольно. При таких обстоятельствах
наличие или отсутствие понятых в данном случае не оказывает влияния на
правильность вывода о доказанности вины П. в совершенном правонарушении.
Довод жалобы о том, что прибор, которым
П. был освидетельствован, был неисправен, не обоснован. Из показаний инспектора
ДПС М. следует, что прибор, которым был освидетельствован П., являлся
исправным, при этом П. два раза дул в прибор недостаточно сильно, в связи с чем прибор не показывал результаты
освидетельствования, лишь с третьей попытки П. прошел освидетельствование
должным образом. Кроме того, П., был согласен с показаниями прибора,
составившими 1, 183 мг/л, о чем свидетельствует его собственноручная запись и
подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС не является надлежащим доказательством, поскольку рапорт является
внутренним служебным документом, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП
РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические
данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело,
устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом
того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо
препятствий для признаний рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
оценены показания П., не соответствует действительности. Мировым судьей были
оценены показания П. в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей,
нет.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности П. фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы,
от 06 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.