| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 4а-1620\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 15 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 апреля 2011 года Ш.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.Е.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС не являются допустимыми доказательствами; на схеме нарушения изображено, что Ш.Е.Н. объезжает препятствие из трех автомобилей; инспектор ДПС не представил фото- и видеоматериалы; инспектор ДПС не мог видеть всей сложившейся дорожной обстановки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш.Е.Н. 27 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 1 по ул. И-ка в сторону К-ой площади в г. Москве, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжила движение по встречной полосе. Указанными действиями Ш.Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.Е.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля инспектора ДПС Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Ш.Е.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС не являются допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении в полной мере не описано событие правонарушения, не установлены квалифицирующие признаки совершенного Ш.Е.Н. деяния, рапорт инспектора ДПС является внутренней служебной запиской, адресованной вышестоящему должностному лицу, и не подписан лицом, составившим рапорт, несостоятелен. Так, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требования ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано должным образом, в протоколе изложено, что в указанные в нем время и месте Ш.Е.Н., следуя по дороге с двусторонним движением, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В настоящем случае указание на нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, квалифицирующими признаками административного правонарушения является нарушение не только требований самих Правил дорожного движения, но и требований дорожных знаков и разметки, перечисленных в Приложениях к ПДД РФ, поскольку Приложения являются неотъемлемой частью Правил и содержащиеся в них требования обязательны для исполнения. Ш.Е.С. был нарушен установленный в Приложениях к ПДД РФ запрет на выезд на встречную полосу, поскольку в настоящем случае линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вместе с тем, ссылка Ш.Е.Н. на то, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, поскольку рапорт инспектора ДПС является внутренней служебной запиской, адресованной вышестоящему должностному лицу, и не подписан лицом, составившим рапорт, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, вина Ш.Е.Н. помимо рапорта подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше. Вместе с тем, при составлении инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД Г. протокола об административном правонарушении было указано на приложение к протоколу рапорта, что исключает сомнения в относимости и допустимости данного документа как доказательства.

Довод жалобы о том, что на схеме нарушения изображено, что Ш.Е.Н. объезжает препятствие из трех автомобилей, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В ходе допроса мировым судьей и судьей районного суда инспектор ДПС Г. пояснил, что Ш.Е.Н., следуя по ул. И-ка, выехала на встречную полосу в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, объезжая при этом стоявшие на дороге автомобили, первый из которых выезжал с парковки, второй, включив правый поворотник, вставал на его парковочное место, третий автомобиль с включенными правым поворотником не двигался, аварийная сигнализация ни у одного автомобиля не была включена. Маневры данных автомобилей заняли не более минуты, и по завершении маневров притормозившие автомобили проследовали далее прямо. Из приведенных показаний инспектора ДПС следует, что автомобили, которые объехала Ш.Е.Н., не являлись каким-либо препятствием, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не представил фото- и видеоматериалы, не основателен, поскольку обстоятельства настоящего дела были установлены судебными инстанциями на основании имевшихся в их распоряжении доказательств, достоверных, полных и допустимых, отсутствие среди которых фото- или видеоматериалов не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть всей сложившейся дорожной обстановки, основан на домыслах заявителя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. пояснил, что лично видел осуществленный Ш.Е.Н. противоправный маневр, описав при этом сложившуюся на данном участке дороги ситуацию. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, выявившего при исполнении своих служебных обязанностей совершение водителем правонарушения, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ш.Е.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 15 апреля 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018