ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А41-40116/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного
общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718): представитель
не явился, извещено;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-40116/10, принятое
судьей Самойловой Л.П. по иску открытого страхового акционерного общества
"Россия" к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" о взыскании ущерба,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская
страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о
возмещении ущерба в сумме 21 345 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14 марта 2011 года по делу N А41-40116/10 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО
"РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и
процессуального права
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Из материалов дела следует, что
17.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в
результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки
ВАЗ 21043, государственный номер Е 592 ТС 31,
застрахованному в ОСАО "Россия" по страховому полису 310/08/357/311
от 24.05.2008.
ОСАО "Россия" по данному
страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 23 090 руб. 46 коп., которое с учетом износа составляет 31 345 руб. 70 коп.
Согласно справке ГИБДД от 17.11.2008
виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Закиров Р.И.,
управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер К 684 ВК 31.
Гражданская ответственность лица,
виновного в совершении ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО
"РСТК" по договору серия ААА 0443768386.
Истцом было выплачено страховое
возмещение в размере 23 090 руб. 46 коп. за ремонт поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик не компенсировал истцу
в полном объеме выплаченное истцом возмещение, последний обратился в
арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела.
Доказательств ее возмещения в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства об
ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой,
размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте составил 17 894 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы
транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ОАО "РСТК".
Согласно ст. 7 Федерального закона N
40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет
не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е
592 ТС 31, с учетом износа составляет 21 345 руб. 70 коп.
Ответчик ссылается на произведенную по
его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е 592
ТС 31, с учетом износа составляет 17 894 руб. 05 коп.
Однако доказательств проведения
экспертизы в материалах дела не имеется.
Доказательства выплаты страхового
возмещения истцу в размере 17 894 руб. 05 коп. суду первой инстанции не представлялись и в силу требований
ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки,
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по конкретному
страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за
вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном
ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты Закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего,
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик не доказал необоснованного
завышения истцом размера страхового возмещения, а также факт выплаты истцу
страхового возмещения в размере 17 894 руб. 05 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что ОАО "РСТК" не извещалось судом первой инстанции по
юридическому адресу ответчика, опровергается представленным в материалы дела
реестром сформированной корреспонденции, а также распечатками с сайта "Почта
России" - "Отслеживание почтовых отправлений".
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 14 марта 2011 года по делу N А41-40116/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА