ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А41-45322/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629): представитель не явился, извещено;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-45322/10, принятое
судьей Калининой Н.С. по иску закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому
акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о
возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная
компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в сумме 41 833 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 19.04.2011 по делу N А41-45322/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального
права
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Из материалов дела следует, что
19.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были
причинены повреждения автомобилю марки Шевроле Ланос
(государственный регистрационный номер Н266ТВ150), застрахованному на момент
аварии в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 70/50-500063929 от
13.08.2009.
Согласно административному материалу по
ДТП столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Сабыниным Н.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21110
(государственный регистрационный номер Р927АМ190), гражданская ответственность
которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"РСТК" по полису ВВВ 0502178351.
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения автомобиля марки Шевроле Ланос.
В материалы дела представлены документы ООО "РЕУТОВ-СЕРВИС", а именно: заказ-наряд, акт
от 09.03.2010, счет, подтверждающие выполнение работ по восстановительному
ремонту автомобиля марки Шевроле Ланос на сумму 43
736 руб. 19 коп.
Указанная сумма выплачена производителю
работ - ООО "РЕУТОВ-СЕРВИС", что подтверждается платежным поручением
N 60110 от 27.04.2010 (л.д. 34).
Как указывает истец в иске, с учетом
износа сумма подлежащая возмещению составляет 41 833 руб. 17 коп.
В связи с тем, что страховое возмещение
ответчиком истцу перечислено не было, истец обратился в арбитражный суд с
иском.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявляет о взыскании стоимости
ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на
основании фактических затрат на ремонт произведенный у дилера без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на материалы и запасные
части. Истец также не учитывает средние сложившиеся в соответствующем регионе
цены восстановительных расходов. Данные действия истца противоречат требованиям
действующего законодательства об ОСАГО, а также нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ответчик в соответствии с требованиями
законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На
основании отчета которой, размер расходов на материалы и запасные части
транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 17 563 руб.
Платежным поручением N 5507 от 28.09.2010
ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 563 руб., тем самым
в полном объеме выполнив свои обязательства по настоящему страховому случаю.
Апелляционный суд не может согласиться с
выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ОАО "РСТК".
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком
независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях
выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком)
самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству,
законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком
самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N
92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение
оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
В то же время непривлечение
независимого оценщика само по себе не является основанием для признания
действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба
противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.
Кроме того ответчик не доказал, что сумма
выплаты неправильно определена или неосновательно завышена. Из отчета ответчика
не ясно как рассчитывался ущерб, какова стоимость устранения конкретных
повреждений за вычетом износа материалов.
При таких обстоятельствах, с учетом
частичного перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 17 563
руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 270 руб.
17 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт,
взыскивается арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 18 мая 2011 года по делу N А41-45322/10 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 24
270 руб. 17 коп. страхового
возмещения, 3 160 руб. 33 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА