ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N 09АП-18189/2011

 

Дело N А40-137994/10-29-1171

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-137994/10-29-1171 судьи Лежневой О.Ю.,

по заявлению ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, ул. Садовническая набережная, дом 23)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Иванкин С.В., дов. от 06.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 14 700 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу, что требования истца материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты. Суд также признал разумными и подлежащими возмещению за счет другой стороны расходы на представителя в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд безосновательно посчитал, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Князевым А.К., управлявшим автомобилем "Форд", регистрационный знак В 662 МА 150, п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль "Тойота", регистрационный знак Т 310 ВЕ 50, застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис АТГ N 068100), получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по страховому полису ВВВ N 0136508978 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 14 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 4413 от 15.08.2008. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 700 руб. документально подтвержден.

В силу положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ и норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения убытков в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Данные обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

ОАО "САК "Энергогарант" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не превышает разумные пределы и является меньше, чем обычно по аналогичным делам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а частью 2 этой же процессуальной нормой права закреплено специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проверяя на соответствие названным нормам арбитражного процессуального законодательства правомерность заявления общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы документально подтверждены. Вместе с тем, исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумными же и подлежащими возмещению за счет другой стороны являются расходы на представителя в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал, какой-либо работы по получению дополнительных документов или доказательств, кроме приложенных к заявлению, не проводил. Представленные же вместе с исковым заявлением документы по своей сути являются ксерокопиями материалов страхового дела.

Таким образом, учитывая характер судебного спора, не представляющего какой-либо юридической сложности, и оценивая деятельность по представлению интересов истца, которая фактически свелась к подаче искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-137994/10-29-1171 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Э.В.ЯКУТОВ