| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N 09АП-18585/2011-АК

 

Дело N А40-20354/11-76-177

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-20354/11-76-177, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компании (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере 19 075 руб. 40 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 11.05.2011 г. взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере 19 075 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 019 НМ по договору ОСАГО ААА N 0438944344 застрахована не была, поэтому требование истца в отношении ЗАО "МАКС" является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.01.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак Е 789 НВ 96, застрахованный на момент ДТП в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-660-0005756 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Х 019 НМ.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 19 176 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6947 от 17.04.2008 г. (л.д. 34). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 075 руб. 40 коп. (л. 36 - 37).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в причинении ущерба застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО СК "Цюрих" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по страховому полису ОСАГО ААА N 0438944344 застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством Ford Fusion, а не за причинение вреда транспортным средством ВАЗ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в причинении ущерба (водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Х 019 НМ) застрахована в ЗАО "МАКС".

Ответчик, ссылаясь на то, что по полису ААА N 0438944344 гражданская ответственность водителя ВАЗ не застрахована, указанные обстоятельства не опроверг. Не представлено доказательств того, что гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Х 019 НМ не была застрахована в ЗАО "МАКС".

Кроме того, из материалов дела усматривается расхождение в номере полиса, указанном в справке о ДТП и номере полиса, указанном ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-20354/11-76-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018