| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N 09АП-18772/2011-АК

 

Дело N А40-18729/11-157-161

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-18729/11-157-161, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "Страховая группа МСК") (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Страховая группа МСК" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 384 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.06.2011 г. взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумма страхового возмещения в размере 19 384 руб. 60 коп.. При этом суд исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом недоплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 19 384 руб. 60 коп.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда о том, что все повреждения указаны в акте осмотра необоснованны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.03.2008 г. водитель Никиткова О.В. управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С 205 ХУ 97, нарушил пп. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 509 РТ 177.

Гражданская ответственность Никитковой О.В. согласно справке ГИБДД застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0413340301.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "МСК" на основании полиса (л.д. 4) выплатило сумму страхового возмещения в размере 122 765 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 29427 от 08.08.2008 г. (л.д. 32).

ОАО "МСК" реорганизовалось в форме присоединения в ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемник), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично уплатил истцу сумму ущерба, в размере 100 055 руб. 28 коп.

Доводы ответчика, о том, что согласно полису N 0405 в страховой компании истца застраховано транспортное средство "Шевроле Лапос" грз. Н509 РТ 177, в графе дополнительное оборудование не указано какое именно дополнительное оборудование застраховано истцом, поэтому подкрылки (дополнительное оборудование) не могут рассматриваться как составляющая транспортного средства и соответственно истец не является страховщиком дополнительного оборудования, а также о том, что согласно акту осмотра ООО "Ринг" нет необходимости замены запасной части - крыло заднее правое, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства повреждения являются следствием одной аварии - повреждены в том числе не штатные подкрылки, крыло заднее правое (л.д. 11).

Транспортное средство, включая штатные подкрылки, застраховано истцом, иного в полисе не указано.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Сумма ущерба рассчитана истцом, с учетом износа и составляет 119 439 руб. 88 коп., что подтверждается представленным заключением о стоимости ремонта (л.д. 33).

Требование истцом заявлено в пределах суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба документально подтвержден, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 19 384 руб. 60 коп., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом не уплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 19 384 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-18729/11-157-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018