| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N 09АП-18901/2011-ГК

 

Дело N А40-45306/11-117-310

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-45306/11-117-310, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 61 115 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Леонов Б.В. (доверенность от 05.07.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 61 115 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт и подлежит возмещению в составе страховой и компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взыскание величины утраты товарной стоимости с РСА является незаконным, поскольку статьей 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Расходы истца по оплате за оценку не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, и не могут быть взысканы с РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177, под управлением водителя Алимпиева А.Ю. и "Крайслер", государственный регистрационный знак Е 402 ЕУ 71, под управлением водителя Антоняна А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "Корона" по полису ОСАГО ААА N 0454648318. Виновным в ДТП признан водитель Антонян А.А., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения.

15.02.2011 между Алимпиевым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177, имевшего место 02.12.2008.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. Согласно статьям 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА.

Согласно экспертному заключению N 221/04-11, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа транспортного средства составляет 40 815 рублей 23 копейки, а согласно экспертному заключению N 222/04-11, составленному той же экспертной организацией, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ составляет 8 300 рублей 13 копеек. Расходы истца по проведению оценочных экспертиз составили 12 000 рублей, подтверждены квитанциями к расходным кассовым ордерам от 28.03.2011 N 0180 и N 0182 и от 18.03.2011 N 0161.

Размер иска с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов истца по проведению экспертиз ответчиком не оспорен.

Пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим абзац первый подпункта "а" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Довод РСА о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна взыскиваться с владельца источника повышенной опасности или с виновного лица, подлежит отклонению, поскольку отнесение реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, на владельца источника повышенной опасности или на причинителя вреда возможно лишь в случае, если Закон об ОСАГО прямо устанавливает ограничение возмещения вреда (предельный размер страховой суммы, вычет стоимости износа комплектующих изделий), на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на проведение оценочных экспертиз возмещены решением суда первой инстанции не как судебные расходы, а как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-45306/11-117-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018