| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N 09АП-19602/2011

 

Дело N А40-23315/11-23-196

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-23315/11-23-196, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО СК "РОСНО" (115184 Москва, Озерковская наб., 30, ОГРН 1027739095438) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 54 446 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 446 руб. 40 коп.

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 54 446 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 2 177 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 38 463 руб. 62 коп. платежным поручением N 701437 от 07.09.2010.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле государственный регистрационный знак К 242 ВК 199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е 720 МУ 177, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е 720 МУ 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0135831974.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 57 864 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 05673 от 11.12.2008. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 54 446 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 54 446 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на уплату долга в размере 38 463 руб. 62 коп. платежным поручением N 701437 от 07.09.2010 со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 2114 Е 720 МУ 177 по ДТП от 10.08.2008 по претензии N 61617-001.АД/08.

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения N 701437 от 07.09.2010 следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству судом первой инстанции задолженность ответчика была частично погашена, в связи с выплатой в пользу истца денежных средств по рассматриваемому страховому случаю в сумме 38 463 руб. 62 коп.

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции (л.д. 115, 125), однако оценка данному доказательству судом дана не была.

Факт возмещения ответчиком истцу убытков в размере 38 463 руб. 62 коп. в порядке суброгации подтверждается также заявлением истца об уточнении исковых требований, которое поступило в суд первой инстанции после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (л.д. 133).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неуплаченной суммы долга в размере 15 982 руб. 78 коп., документально подтвержденных возражений по которой ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной уплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-23315/11-23-196 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) 15 982 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 639 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

Е.В.БОДРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018