| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25647

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению А. АД об оспаривании действий сотрудников * Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

 

установила:

 

А., обращаясь в суд с заявлением, просил признать протокол *от 27.12.2008 г. ошибочным и неправомерным, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указал, что 27 декабря 2008 г. в 16 часов 20 минут на ул. ** возле дома * его остановил инспектор *-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С., который составил в отношении А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола инспектор не указал пункт Правил дорожного движения, по которому было инкриминировано нарушение и не учел возражение заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, и, учитывая, что в это время в Москве начинало вечереть, а ночное освещение еще не было включено, инспектор не мог достоверно рассмотреть пристегнутый ремень черного цвета на фоне темной верхней одежды и просто ошибся при определении нарушения.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года указанное решение Замоскворецкого районного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2008 г. в * часов * минут на ул. **я возле дома * заявителя А. остановил инспектор *-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку является доказательством по административному делу, а как следует из материалов дела, заявитель постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив заявителю, что постановление по делу административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы о невыполнении указаний судебной коллегии Московского городского суда являются несостоятельными, поскольку при повторном рассмотрении жалобы, суд первой инстанции учел, изложенное в определении суда, и с применением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть обжалован отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, и в этой связи прекратил производство по делу.

Другие доводы частной жалобу не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, нарушений которых при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018