| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 4а-1633/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 13 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что не было ни ДТП, ни, соответственно, у Г. умысла на оставление места ДТП; судья Московского городского суда огласил решение таким образом, что им было установлено иное место совершения правонарушения, однако в судебном акте нет сведений о внесении таких изменений; место совершения правонарушения точно не установлено; показания инспектора ДПС не являются допустимыми; заключение экспертизы ООО "Х" подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях Г.; судьей Головинского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г., так как виновность Г. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не доказана.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Г. 28 октября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, следуя у д. 23 по ул. О-ая в г. Москве, управляя автомобилем "Х Х" государственный регистрационный знак +, совершил столкновение с автомобилем "Х" государственный регистрационный знак +, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра автомобилей, показаниями свидетелей Б., Ф. и инспектора ДПС С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Г. о том, что не было ни ДТП, ни, соответственно, у Г. умысла на оставление места ДТП, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Б., Ф. следует, что автомобиль марки "Х" при движении по ул. О-ая примерно в 11 часов дня 28 октября 2010 года при перестроении задел автомобиль марки "Х", при этом автомобиль марки "Х" место ДТП покинул. Из протокола осмотра автомобилей "Х" и "Х" также следует, что имеющиеся на них повреждения по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. Более того, сам Г. в надзорной жалобе поясняет, что при движении в указанные выше время по ул. О-ой автомобиль марки "Х" при перестроении вывернул, как он указывает, зеркало заднего вида на его автомобиле марки "Х" таким образом, что зеркало было "завернуто назад"; эти пояснения подтверждают то, что Г. был осведомлен о произошедшем контакте двух автомобилей, возникших при этом повреждениях и, соответственно, ДТП. При этом требования п. 2.5 ПДД РФ Г. как водителем после ДТП выполнены не были. При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда огласил решение таким образом, что место совершения правонарушения было изменено, однако в судебном акте нет сведений о внесении таких изменений, неоснователен. Утверждение Г. о том, что судья Московского городского суда огласил решение с содержащимся в нем выводом о совершении правонарушения у д. 27 по ул. О-ой в г. Москве, ничем объективно не подтверждено. Между тем из судебных актов определенно следует, что местом совершения правонарушения установлен д. 23 по ул. О-ая в г. Москве, при этом ни доводы Г., изложенные в решении, ни его показания и показания очевидцев, отраженные в постановлении судьи районного суда, не свидетельствуют о том, что местом совершения правонарушения мог являться иной адрес, чем установлен судьей Московского городского суда.

Ссылка Г. на то, что место совершения правонарушения точно не установлено, необоснованна. Место совершения правонарушения было установлено судебными инстанциями на основании всей совокупности доказательств, указанных выше, при этом нет каких-либо оснований ставить под сомнение вывод о совершении правонарушения у д. 23 по ул. О-ая в г. Москве.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог определить ни место столкновения, ни характер повреждений автомобилей, ни правдивость показаний Б., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Инспектор ДПС определил место ДТП, указав в судебном заседании, что оно произошло у д. 23 по ул. О-ой в г. Москве, повреждения на автомобилях были определены в ходе их осмотра, а показания Б. являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела, а не должностного лица при проведении административного расследования. Вместе с тем, принятые в качестве доказательства показания Б., управлявшего автомобилем "Х" и, соответственно, являвшегося вторым участником ДТП, согласуются с показаниями очевидца ДТП Ф., каких-либо данных, объективно указывающих на заинтересованность Б. или Ф., судебными инстанциями не выявлено, равно как и не приведено в надзорной жалобе. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС также нет, его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы ООО "Х" подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях Г., не может быть принят во внимание, поскольку названное заключение экспертизы к надзорной жалобе не приложено. Из содержания судебных актов также не следует, что упомянутое заявителем заключение было им представлено в судебное заседание и являлось предметом оценки судебных инстанций.

Довод жалобы о том, что судьей Головинского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г., так как виновность Г. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не доказана, неоснователен. Вынесение судьей Головинского районного суда г. Москвы упомянутого постановления лишь подтверждает факт наличия ДТП, при этом виновность в его совершении не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018