| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 4а-1635/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 19.01.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 19.01.2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 19.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба М.А. в защиту Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 19.01.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.12.2010 года в 07 часов 45 минут Ч., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома *** по **** проспекту в г. *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Ч. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ч. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2-ой роты полка ДПС по ВАО г. Москвы, копией паспорта прибора алкотектор ПРО 100, копией свидетельства о поверке прибора алкотектор ПРО 100, копиями сертификата соответствия данного прибора, объяснениями понятых, показаниями свидетелей З. и М., актом освидетельствования, согласно которому у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Ч. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Ч. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе данного протокола имеется его подпись. При этом обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Ч. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, так как не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые П. и Ш., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ч., показания свидетелей З. и М., им дана надлежащая оценка. При этом, как следует из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ч. - М.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П. и Ш., о чем вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ. В свою очередь, при рассмотрении жалобы судьей районного суда предпринимались неоднократные меры для вызова и допроса указанных лиц, однако в судебное заседание они не явились, сведения об уважительности причин своей неявки судье не сообщили, в связи с чем жалоба М.А. в защиту Ч. на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие названных свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 19.01.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018