| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 4а-1636/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.М.И. в защиту С.М.А. на вступившее в законную постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 04.05.2011 года С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе С.М.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 04.05.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.02.2011 года в 10 часов 25 минут С.М.А. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ****** корпус **** по ***** пр. в г. ***** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении С.М.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения С.М.А. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии С.М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Ш., К. и С., вывод мирового судьи о наличии в действиях С.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С.М.И. в защиту С.М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении С.М.А. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД С.М.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе данного протокола имеется его подпись. При этом ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, так как допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ш. давал путаные показания, а свидетели С. и К. в судебном заседании показали, что не присутствовали при направлении С.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С.М.А., показания свидетелей Ш., С. и К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу С.М.И. в защиту С.М.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018