| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1697/2011

 

Судья Маслов А.В.

 

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

 

установил:

 

Определением инспектора-дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 08.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 08.04.2011 г. наезда водителем Т. на пешехода.

По результатам проведенного административного расследования 22.06.2011 г. в отношении Т. за нарушение им требований п. 13.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об изменении которого в части назначенного наказания просит в своей жалобе Т.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Т., возражения потерпевшей Х., считавшей назначенное Т. наказание справедливым, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 г. в 23 часа 30 минут Т., управляя автомашиной марки "ХХХ", следуя в г. Москве не убедившись в безопасности маневра, при повороте на зеленый сигнал светофора в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Х., в результате чего совершил на В. наезд, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Т. подтверждаются: определением от 08.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоматериалом к нему, а также протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств данного правонарушения; медицинской справкой, из которой следует, что согласно которой, 09.04.2011 г. в 33 ГКБ им. Остроумова г. Москвы нарядом скорой помощи доставлена Х. по факту полученных в результате ДТП телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения у Х. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшей Х., свидетеля Х., признательными объяснениями и показаниями самого Т.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о несоблюдении Т. требований п. 13.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.

В суде второй инстанции потерпевшая Х. пояснила, что вышла из автобуса и направилась к пешеходному переходу на ул. ХХХ, в это время загорелся разрешающий сигнал светофора и она, не дойдя до пешеходного перехода метров 10, стала переходить дорогу и на середине проезжей части автомашина Т. сбила ее, от чего она упала. Автомашину Т. она не видела. Далее Т. с другим парнем посадил ее к себе в машину и повез в травмпункт, по пути их остановили сотрудники милиции, куда потом приехали сотрудники ДПС и наряд скорой помощи, который доставил ее в больницу, где она находилась на лечении до 29.04.2011 г. В тот день она с подругой выпила бокал вина, пьяной не была. Также потерпевшая Х пояснила, что продолжает лечение по настоящее время. Назначенное Т. наказание считает справедливым.

Т. в суде второй инстанции также подтвердил изложенные в материалах дела обстоятельства совершения правонарушения, поддержал доводы жалобы о том, что потерпевшая Х в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, тогда как он двигался на разрешающий сигнал светофора, что не было учтено судьей при рассмотрении дела. Также судья не учел его чистосердечное раскаяние, его действия после ДТП, а именно, что он оказал помощь потерпевшей и направился с ней в травмпункт. При таких обстоятельствах Т. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей Х., исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд обоснованно назначил Т. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Выводы суда в полной мере мотивированы.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Т., а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Т. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах представленные Т. в суде второй инстанции документы, подтверждающие, что Т. работает водителем-экспедитором, что является единственным источником его дохода, а его супруга беременна, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018