| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1701/11

 

Судья Моторин А.В.

 

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Л. и ее защитника Демина М.А.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

Определением инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 25.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем автомашины "ХХХ", места ДТП.

17.05.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Л. за нарушение ею требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалоб просят Л. и ее защитник Демин М.А.

На рассмотрение жалобы 16.08.2011 г. Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд своего защитника. Второй участник ДТП Х в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются его письменные объяснения. Нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Д., опросив свидетеля Х., изучив доводы жалоб, оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.03.2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. Л., управляя автомашиной "ХХХ", следуя в г. Москве в районе дома З по ул. Х, совершила столкновение с припаркованной автомашиной "ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Л. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 25.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП; рапортом инспектора ДПС о ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД 25.03.2011 г. на месте ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; описанием внешних повреждений автомашины "ХХХ", а именно, на данной автомашине имеются повреждения заднего бампера; актами осмотров от 06 и 12 мая 2011 г. с приложенным фотоматериалом автомашины "ХХХ", согласно которому, на данной автомашине обнаружены следы восстановительного ремонта переднего бампера справа, и правой задней двери; письменными объяснениями Х. (2-го участника ДТП) и Х. (очевидца ДТП), из которых следует, что именно автомашина "ХХХ", совершила столкновение своей правой задней дверью и крылом с автомашиной Х., после чего водитель данной автомашины скрылся с места ДТП. Таким образом, Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде первой инстанции свидетель Х. дал аналогичные по существу показания.

Л. при рассмотрении дела вину не признала, пояснила, что 25.03.2011 г. она действительно управляла автомашиной "ХХХ", но в тот день участником ДТП не являлась, восстановительный ремонт автомобиля был произведен в результате другого ДТП, произошедшего 16.03.2011 г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья правильно установил обстоятельства правонарушения.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Л., судья дал надлежащую мотивированную оценку.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Л. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, обстоятельств же, указывающих на взаимное согласие Л. и Х в оценке обстоятельств случившегося, в материалах дела не имеется.

Вывод судьи о неисполнении Л. требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобах указывается на то, что судья не установил наличие события правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано как дом Х по ул. ХХХ, тогда как такого дома в г. Москве не существует. В подтверждение данного обстоятельства защитником представлены справки из УФПС г. Москвы и БТИ г. Москвы.

Кроме того допущены процессуальные нарушения при составлении протокола. Права Л. и ее защитнику не были разъяснены, запись в протоколе об административной ответственности об этом отсутствует, в протоколе отсутствует ее подпись.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления.

При рассмотрении жалобы, свидетель ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Х., пояснил, что он составлял в отношении Л. протокол о данном административном правонарушении, место правонарушения - ул. ХХХ, д. Х, он указал из рапорта сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП, схемы ДТП. Улица ХХХ проходит через промышленную зону, жилых домов нет. Ближайший жилой дом находится в сторону ул. ХХХ и в сторону ул. ХХХ. Но поскольку правонарушение было совершено при выезде с прилегающей территории на ул. ХХХ, в качестве привязки и был указан дом Х. Кроме того, он брал объяснения у Л., производил осмотры ее автомашины, в ходе проведения которых на автомашине были обнаружены следы восстановительного ремонта, о чем указано в акте от 06.05.2011 г. и от 17.05.2011 г. После осмотра машины Л. ушла, на составление протокола не явилась, поэтому ее подписи в протоколе нет. Присутствовал ее защитник Демин М.А., который давал объяснения, которому вручена была копия протокола.

Указанные показания не опровергают вывод судьи о виновности Л. в совершении данного правонарушения.

Представленные защитником справки об отсутствии строения 3 по ул. ХХХ не свидетельствует о том, что место правонарушения не было установлено.

Как видно из материалов дела, в частности, схемы места ДТП, рапорта сотрудника ДПС о произошедшем ДТП, правонарушение имело место при выезде автомашины под управлением Л. с прилегающей территории на ул. ХХХ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении и установленное судьей при рассмотрении дела, является одним и тем же участком дороги.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что на составление указанного протокола Л. не явилась, направила своего защитника Д., который присутствовал при составлении данного протокола, давал объяснения по обстоятельствам дела. Нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, отсутствуют.

Л. 10.05.2011 г. давала объяснения по обстоятельствам правонарушения, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.

Доводы Л. о том, что суд не рассмотрел в судебном заседании 08.06.2011 г. ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку такого ходатайства в судебном заседании 08.06.2011 г. Л. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Довод Л. о том, что автомашине Х. материального ущерба не было причинено, следовательно, происшествие не может быть квалифицировано как "дорожно-транспортное происшествие", считаю несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомашине Х. "ХХХ" были причинены повреждения заднего бампера, а потому это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Довод Л. о том, что судья не дал оценку показаниям Х. о том, что материальный ущерб ему не был причинен, так как бампер его автомашины старый и за многие годы эксплуатации на нем образовалось огромное количество механических повреждений, нахожу надуманным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель Л., материалами дела, в частности, показаниями Х., не подтверждены.

Довод Л. о том, что судья не допросил свидетеля Х., и не проверил ее утверждения о том, что названное лицо вымышлено, не влечет отмену судебного постановления, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Кроме того, учитывая, что письменные объяснения Х. были исследованы судьей и этим объяснениям дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Л. и ее защитником в жалобах, не содержат оснований, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Л. в совершении вышеописанного правонарушения, либо повлечь отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

 

решил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018