| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1786

 

Судья Калинина Т.В.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

06 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 июня 2011 года в отношении К. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление К. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ДТП участвовал не его автомобиль, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП Х., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., допросив в качестве свидетеля Х, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что К. 06.05.2011 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "ХХХ", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина К. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении К., объяснениями второго участника ДТП Х., полученными с соблюдением требований закона, актами осмотров указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, К. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х., который подтвердил обстоятельства, указанные в объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования на л.д. 5. Х. показал, что в ДТП участвовала именно машина "ХХХ", темно-серого цвета, типа цвета - мокрого асфальта.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматриваю, поскольку они согласуются с материалами дел.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в ДТП автомашина К. участия не принимала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для К., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены К., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание К. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые К. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018