МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1786
Судья
Калинина Т.В.
Судья Московского городского суда
Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на
постановление судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 27 июня 2011 года, которым
К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
06 мая 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
22 июня 2011 года в отношении К. за
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено
указанное выше постановление.
В жалобе на это
постановление К. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на
то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях
отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является
недопустимым доказательством, отсутствовал повод к возбуждению дела об
административном правонарушении, в ДТП участвовал не его автомобиль, просит
постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.
отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание К. явился, доводы
жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании в суде второй
инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП Х.,
предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав К., допросив в качестве свидетеля Х, не усматриваю оснований
для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что К. 06.05.2011 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной марки
"ХХХ", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки
"ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого он являлся.
Действия К. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина К. в его
совершении, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об
административном правонарушении в отношении К., объяснениями второго участника
ДТП Х., полученными с соблюдением требований закона, актами осмотров указанных
автотранспортных средств, фототаблицами.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
На основании
имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, К.
оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании был допрошен в
качестве свидетеля Х., который подтвердил обстоятельства, указанные в
объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования на л.д. 5. Х. показал, что в ДТП участвовала именно машина
"ХХХ", темно-серого цвета, типа цвета - мокрого асфальта.
Оснований для критической оценки
показаний данного свидетеля не усматриваю, поскольку они согласуются с
материалами дел.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что судьей не были
установлены все обстоятельства дела, в ДТП автомашина К. участия не принимала,
не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается
представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в
постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный
довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Характер повреждений на транспортных
средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт
транспортных средств был очевиден для К., что вызывает критическое отношение к
его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, и в его действиях
отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.
Совокупность исследованных судьей
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об
административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП
РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет
установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены К.,
квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание К. назначено в
пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о
личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Доводы, на которые К. указывает в жалобе
и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств
и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ,
решил:
постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА