| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N 09АП-13418/2011-ГК

 

Дело N А40-144625/10-40-947

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-144625/10-40-947

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к индивидуальному предпринимателю Саутыч Павлу Павловичу (ИНН 471801164336, ОГРНИП 304471808900026)

о взыскании 410 932,12 руб.

и по встречному исковому заявлению Саутыч П.П. к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о признании договора финансовой аренды (лизинга) расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лубянский А.Г. по доверенности от 17.01.2011,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саутыч Павлу Павловичу (далее - ИП Саутыч П.П.) об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга: Грузовой тягач седельный МАЗ-544008-(060-031), Идентификационный номер (VIN) Y3M54400870004814, ПТС N 13 ТО 199567; о взыскании с ответчика платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 28 февраля по 7 декабря 2010 г. в размере 369 962,71 рубля, неустойку за период с 8 октября 2007 г. по 27 февраля 2010 г. в размере 15.821,48 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по 7 декабря 2010 г. в размере 25.147,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-144625/10-40-947 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает необоснованным возврат судом первой инстанции встречного иска, заявленного ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в ч. ч. 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. встречное исковое заявление ИП Саутыч П.П. к ЗАО "Атлант-М Лизинг" было возвращено ответчику в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины по иску. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата иска, а в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без движения.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 22.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали первоначальный и встречные иски.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-422БГ/07-7.

Истец заключил с ООО "Транс-Импорт" Договор купли-продажи N ДКП-422БГ/07-7 от 05.07.2007 г., 20 июля 2007 г. произвел окончательный расчет за Предмет лизинга по указанному Договору купли-продажи на общую сумму 1.720.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2995 от 20.07.2007.

24 июля 2007 г. истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается Актом приемки-передачи предмета лизинга 422БГ/07-7.

Срок договора установлен сторонами в 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 4.3, 5.2.3 Приложения N 1 к Договору лизинга, а также нормам действующего законодательства РФ (ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ему требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и по оплате неустойки за просрочку оплаты (Исх. N 1301/10-06/1 от 13.01.2010 г.), в котором потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся в связи с неоплатой лизинговых платежей задолженность в размере 336.057,15 рублей и неустойку в размере 35.248,52 рублей. Истец установил срок исполнения требования в течение 10 банковских дней с даты его получения требования, то есть в срок до 19.02.2010 г.

Согласно абз. 4 п. 9.2.5 Приложения N 1 к Договору, Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней. Кроме того, согласно абз. 5 п. 9.2.5 Приложения N 1 к Договору, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

Срок для исполнения требований был установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть в срок до 24 мая 2010 г. Однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении не исполнил: предмет лизинга не возвращен, денежные средства не перечислены.

В связи с этим истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление от 27 февраля 2010 г. N 2702/10-05/1 о расторжении договора лизинга от 5 июля 2007 г. N ДЛ-422БГ/07-7, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени. Однако указанное уведомление ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. в размере 369.962,71 рубля.

Удовлетворяя данное требование частично, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 5 июля 2007 г. N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнут, то с этого момента у лизингодателя отсутствуют основания для списания суммы аванса. Данный вывод соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой целью договора лизинга является передача лизингополучателю во временное владение и пользование определенного имущества. С момента же прекращения договора лизинга у истца нет оснований для взыскания лизинговых платежей.

Сумма незачтенного аванса в размере 47778,1 руб. подлежит возврату лизингополучателю. С учетом изложенного с ответчика надлежит взысканию 322184,61 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. г. в размере 25.147,93 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан верным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8.2.1. Приложения N 1 к Договору, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 октября 2007 г. по 27 февраля 2010 г. в размере 15.821,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, что соответствует требованиям. 8.2.1. Приложения N 1 к Договору.

ИП Саутыч П.П. во встречном иске просил признать договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2007 года N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнутым; взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумму авансовых платежей - выкупной стоимости предмета лизинга в размере 344.000 рублей, 2.094.426 рублей убытков в связи с невозможностью использования предмета лизинга седельного тягача МАЗ-544008-(060-031), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.957 рублей.

Рассматривая данные требования, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный договор лизинга от 05 июля 2007 года N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.02.2010 г. в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора лизинга расторгнутым не имеется.

Требуя с лизингодателя сумму авансовых платежей в размере 344.000 рублей, ИП Саутыч П.П. полагает ее выкупной стоимостью предмета лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга.

Между тем, согласно п. 4.6. Договора лизинга выкупная цена составляет 1,18 (один и 18/100) рубль. В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) авансовый платеж учитывался в счет лизинговых платежей.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что уплаченный ответчиком авансовый платеж учитывался в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

ИП Саутыч П.П. заявил о взыскании с лизингодателя 2.094.426 рублей убытков в связи с невозможностью использования предмета лизинга седельного тягача МАЗ-544008-(060-031). Данная сумма составляет всю сумму подлежащих оплате лизинговых платежей за три года.

ИП Саутыч П.П. ссылается на тот факт, что в связи с тем, что доверенность была выдана до января 2008 г., он не мог использовать предмет лизинга

В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество.

Согласно п. 5.1.1 Приложения N 1 к Договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель имеет право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Приложения N 1 лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности, по прямому назначению.

Ответчик получил предмет лизинга по акту приема-передачи от 24 июля 2007 г. без замечаний и возражений.

В п. 2.11 Общих условий договора указано, что при подписании акта лизингополучатель принимает предмет лизинга во владение и пользование и признает его соответствующим договору, не имеет каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества имущества. Вместе с имуществом лизингодатель передал ответчику и доверенность на управление имущества. То есть лизингодатель выполнил все условия договора и норм закона.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" эксплуатация транспортного средства невозможна только при отсутствии двух документов: паспорт транспортного средства и полис обязательного страхования. Доверенность не является обязательным документом на управление предметом лизинга и по Договору лизинга предоставление доверенности не является обязанностью ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В данном случае документом, подтверждающим право владения и пользования ответчиком предметом лизинга, является Договор лизинга.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ИП Саутыч П.П. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и документально не подтвердил требования встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-144625/10-40-947 - отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павловича возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" Грузовой тягач седельный МАЗ-544008-(060-031), Идентификационный номер (VIN) Y3M54400870004814, ПТС N 13 ТО 199567;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павлович а в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. в размере 322184 (триста двадцать две тысяч и сто восемьдесят четыре) рубля 61 коп., неустойку, начисленную за период с 8 октября 2007 г. по 27 февраля 2010 г. в размере 15821 (Пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. г. в размере 25147 (Двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13402 (тринадцать тысяч четыреста два) рубля 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 3934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд а вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

П.А.ПОРЫВКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018