| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N 09АП-18714/2011-ГК

 

Дело N А40-25085/11-56-195

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Преториум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-25085/11-56-195, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

к Закрытому акционерному обществу "Преториум" (ОГРН 1067746722130)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкурная И.Ю. по доверенности от 23.12.2010 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум") неосновательного обогащения в размере 45 693 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-25085/11-56-195 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Преториум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неверном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма была взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу А40-173355/09-43-1311, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2007 года в городе Москве на Варшавском шоссе возле д. 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный номер У 889 НУ 97 под управлением Захарова Д.Н., автомобиля JCB ЗСХ Super государственный номер 77 АО 9063 под управлением Сидоркина В.П., автомобиля Лексус RX 300 государственный номер С 682 ЕЕ 177 под управлением Рашевой Т.Л. и автомобиля Хендэ государственный номер М 289 ТН 177 под управлением Иванова А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ (государственный номер М 289 ТН 177), застрахованному в ОАО "Русская Страховая Компания" согласно договору страхования N 04-08-064813 от 07.06.2007.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сидоркиным В.П., управлявшим автомобилем марки JCB ЗСХ Super (государственный номер 77 АО 9063), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0416593022).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило страховое возмещение в размере 45 693 руб. 91 коп. своему страхователю, что подтверждается платежным поручением N 19501 от 14.12.2007.

25 февраля 2009 года между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии N 25/02/09-Ц с дополнительным к нему соглашением от 26.02.2009 г. N 2, согласно которому к ЗАО "Преториум" в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования по выплате страхового возмещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-173355/09-43-1311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. N 09АП-9095-ГК, удовлетворены исковые требования ЗАО "Преториум" о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы 45 693 руб. 91 коп. ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

На принудительное исполнение названного судебного акта 08.06.2010 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем, то есть ЗАО "Преториум", к исполнению в банк посредством инкассового поручения N 3 от 24.06.2010 г.

Во исполнение указанного выше судебного акта на основании данного инкассового поручения со счета ЗАО "МАКС" была списана спорная сумма в размере 45 693 руб. 91 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика эту же сумму - 45 693 руб. 91 коп. как неосновательное обогащение, поскольку считает, что обязательства по выплате данного страхового возмещения ЗАО "МАКС" надлежащим образом выплатило ЗАО "Преториум" до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения 01.03.2010 г. по делу N А40-173355/09-43-1311.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, принял решение об удовлетворении иска, заявленного ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия считает обжалуемое решение принятым исходя из неправильного толкования норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-173355/09-43-1311, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. N 09АП-9095-ГК, о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Преториум" 45 693 руб. 91 коп. ущерба вступило в законную силу, указанная сумма была взыскана ответчиком на основании данного судебного акта, оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 45 693 руб. 91 коп. и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "МАКС" - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-25085/11-56-195 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страхования компания" в пользу ЗАО "Преториум" 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

 

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018