| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 22-9898

 

Судья: Пашевич И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Раменского городского суда Московской области Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2010 года.

08 июня 2011 года в Зеленоградский суд города Москвы поступило ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Б. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время отбывания наказания нарушений дисциплины не имел, имеет поощрения, работает, исключительно положительно характеризуется, в полном отбывании наказания не нуждается. Представитель администрации ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области и прокурор поддержали его ходатайство, однако суд необоснованно его не удовлетворил. Вопреки требованиям -- закона, в постановлении суд указал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, назначенное наказание является мягким и не достигнуты цели наказания, что не может приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить или изменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Б. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимал во внимание мнение осужденного, представителя ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, прокурора, которые, согласно протоколу судебного заседания, высказывали свое мнение по заявленному ходатайству и суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, в том числе и сведения о поощрениях Б., выслушав мнение всех участников процесса, принял обоснованное решение.

Также при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учитывал, что срок отбывания наказания Б. исчислен с 15 февраля 2010 года, осужденный отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, а также принял во внимание наличие удовлетворенного гражданского иска по делу. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Сведения о личности Б., отраженные в его кассационной жалобе, учитывались судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку были подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018